אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1716/02

החלטה בתיק א 1716/02

תאריך פרסום : 15/08/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1716-02
08/06/2006
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
פרידמן אנטון
עו"ד אברהם אלויה
הנתבע:
1. מנורה בע"מ - חברה לבטוח
2. אבנר אגוד בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד יצחק מנדה

מבוא:

החלטה זו עניינה במינוי מומחה רפואי נוסף ובשאלת המצאת חוות-הדעת של ד"ר נעה קרת והפרוטוקול בתיק זה למומחה הממונה.

הרקע לבקשה:

התובע, יליד 1970, נפגע בתאונת דרכים ביום 27.10.01 ובגינה הוגשה התביעה שבכותרת.

ביום 1.12.02 הורתה כב' השופטת לבהר שרון על מינויה של ד"ר רות קרת כמומחית רפואית בתחום הפסיכיאטרי מטעם בית המשפט. ביום 7.5.04 הגישה ד"ר קרת את חוות דעתה, במסגרתה קבעה, כי באבחנתו של התובע באות בחשבון ארבע הפרעות אפשריות: מחלת נפש (פסיכוזה) מסוג סכיזופרניה או דיכאון, הפרעה נוירוטית, פגיעה אורגנית או התחזות. ד"ר קרת סקרה כל אחת מארבע האפשרויות ובסופו של דבר קבעה, כי היא אינה מסוגלת להגיע לאבחנה חד משמעית בעניין טיב ההפרעה ממנה סובל התובע.

לאחר מתן חוות הדעת הפנה ב"כ הנתבעות שאלות הבהרה לד"ר קרת. בתשובותיה, חזרה ד"ר קרת על כך שהאבחנה במקרה דנן אינה ברורה. כן אישרה, כי אין התאמה ברורה בין חומרת האירוע לבין עוצמת התגובה הנפשית של התובע. 

ביום 8.2.05 הגישו הנתבעות בקשה לפסילת ד"ר קרת ולחילופין בקשה למינוי מומחה נוסף. בבסיס בקשתן עמדו שני טעמים; הראשון, כי אין כל בסיס לקביעה כי יש לתובע 100% נכות לצמיתות, שכן ד"ר קרת, בעצמה, ציינה, כי אינה יכולה להצביע על הסיבה לנכות. השני, כי ד"ר קרת, אשר אינה דוברת רוסית, הסתייעה בפסיכיאטר דובר רוסית שסייע לה בבדיקת התובע. ביום 14.2.05 דחתה כב' השופטת לבהר שרון את הבקשה.

חקירתה של ד"ר קרת התנהלה בפני בימים 13.12.05, 14.12.05 ו- 2.1.06.

לאחר שנשמעה חקירתה של ד"ר קרת בבית המשפט טענו הנתבעות, בשנית, כי יש למנות מומחה אחר לבדיקת התובע. לטענתן, אי יכולתה של ד"ר קרת לאבחן ממה סובל התובע, גם לאחר חקירה נגדית ממושכת ומקיפה, עולה לכדי מצב בו "נבצר מהמומחה לפעול בהתאם למינויו." התובע, מנגד, סבר, כי הבקשה אינה מגלה הצדקה ועילה של ממש למינוי מומחה רפואי נוסף.

ביום 27.3.06 נעניתי לבקשה, כדלהלן:

"..אני מחליטה למנות מומחה רפואי נוסף בתחום הפסיכיאטרי לבדיקת התובע. כמובן שמינוי זה אינו פוסל את חוות-דעתה של ד"ר קרת, אלא הוא משמש בחינה נוספת של אותו העניין. כאן אציין, כי עדותה של ד"ר קרת הייתה ישירה וגלויה והתרשמתי עמוקות מבקיאותה ומיושרה המקצועי.

ב"כ התובע יודיע עד ליום 2.4.06 אם ישנה הסכמה לגבי זהותו של המומחה הנוסף, שאם לא כן, אשוב ואקבע את זהותו של המומחה."

(בש"א 5628/06).

לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה באשר לזהותו של המומחה הנוסף, הוסכם במהלך דיון שהתקיים בפני ביום 16.5.06, כי הצדדים יגיבו באשר לאפשרות מינויו של פרופ' מוניץ כמומחה רפואי מטעם בית המשפט, כמו גם לסוגיית המצאת חוות דעתה של ד"ר קרת ופרוטוקול חקירתה הנגדית לידיו המומחה.

טענות הצדדים:

התובע מתנגד למינויו של פרופ' מוניץ. באשר למסמכים שישי להמציא למומחה הרפואי שימונה על-ידי, סבור התובע, כי ניתן להמציא את חוות דעתה של ד"ר קרת, כמו גם את תשובותיה לשאלות ההבהרה בקשר עם חוות הדעת, אולם אין להמציא למומחה הרפואי את פרוטוקול חקירתה של ד"ר קרת. לדידו, מומחה רפואי נוסף כמוהו כמומחה רפואי ראשון, לעניין המסמכים שניתן להמציא לעיונו ועל כן המסמכים שניתן להמציא למומחה הינם, אפוא, רפואיים בלבד. המצאת חוות דעת רפואית של מומחה מטעם בית-המשפט לעיונו של מומחה רפואי נוסף באותה תחום, הינה חריג אשר הותר על-ידי בית-המשפט העליון. מנגד, המצאת פרוטוקול חקירתה של ד"ר קרת הינה אסורה ולא רק מהטעם שאין המדובר במסמך רפואי, אלא גם משום שאין הוא כולל אך ורק את מענה המומחה בסוגיות הרפואיות הטהורות שהינו נדרש להשיב עליהן, אלא אף את השאלות שלא אחת נשאלות ע"י ב"כ של צד מסוים כמהלך טקטי.

הנתבעות מסכימות עם התובע, כי ניתן להמציא למומחה הרפואי הנוסף את חוות דעתה של ד"ר קרת, כמו גם את תשובותיה לשאלות ההבהרה בקשר עם חוות הדעת. יחד עם זאת, לדידן, חקירתה של ד"ר קרת מהווה חלק בלתי נפרד מחוות דעתה, כפי שמהוות תשובותיה לשאלות ההבהרה ומשכך, אין מניעה להמציא למומחה הנוסף את פרוטוקול חקירתה של ד"ר קרת.

הנתבעות מתנגדות למינוי פרופ' גולומב, ד"ר קוט, פרופ' עמירם לוי וד"ר אניס ליאור.  

דיון והכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ