אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 16969/06

החלטה בתיק א 16969/06

תאריך פרסום : 10/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
16969-06,164714-08
06/08/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
סקאל דיוטי פרי
הנתבע:
1. ר.א.מ שריג בע"מ
2. מני שריג

החלטה

בפניי בקשת הנתבע לביטול פסק דין.

סקאל דיוטי פרי בע"מ (להלן: "התובעת/ המשיבה"), הינה חברה פרטית הפועלת בין היתר בתחום מוצרי חשמל ביתיים בסיטונאות.

ר.א.מ שריג בע"מ (להלן: "הנתבעת 1/ המבקשת 1"), הינה חברה פרטית הרשומה בישראל שעסקה בין היתר בתחום מוצרי החשמל. מני שריג (להלן: "הנתבע 2 / המבקש 2 "), שימש כמנהלה של הנתבעת 1.

במהלך שנת 2003 נוצר קשר בין התובעת לבין הנתבעת 1 אשר במסגרתו סופקה סחורה לנתבעת 1. כחלק מחוזה ההתקשרות חתם הנתבע 2 על כתב ערבות לכל חובותיה הכספיים של הנתבעת כלפי התובעת עד לסכום של 50,000 ש"ח (צורף כנספח ב' לכתב התביעה). על אף התחייבותו זו נותרה הנתבעת 1 חייבת סך של 52,741 ש"ח בגין מוצרים אשר סופקו במהלך החודשים 07/2003-09/2003. הנתבעת העבירה בגין החוב האמור מספר שקים אשר חוללו באי פירעון. כנגדם ניתנו שיקים חלופיים אשר חוללו אף הם. מסכום החוב הנ"ל יש לקזז סך של 9,419 ש"ח בגין זיכויים שונים להם הייתה זכאית הנתבעת1.

מנגד טען הנתבע 2 כי הערבות עליה חתם (צורפה כנספח א' לכתב ההגנה) איננה בתוקף שכן סעיף 4 לכתב הערבות מגביל את תוקף הערבות ליום 30/06/05.

"4. ערבותי זו בתוקף עד ליום 30/06/05 ותהייה בטלה ומבוטלת החל מיום 01/07/05"

על אף האמור בסעיף 4 טוען הנתבע 2 כי התובעת ביקשה להציג את כתב הערבות ביום 20/02/06 ביודעין כי כתב הערבות הינו חסר תוקף. לגישת הנתבע 2 לא נותר כל חוב לתובעת שכן היא התעלמה מהתחייבותה למתן הנחה  באם מחזור המכירות של הנתבעת יעלה על סכום אשר נקבע בין הצדדים. לגישת הנתבע 2 סכום זה הסתכם בסך של כ- 60,000 ש"ח. יתרה מזו מעלה הנתבע 2 טענות שונות באשר לנזקים אשר נגרמו כתוצאה מרשלנות התובעת עקב שירות לקוחות לקוי.

בדיון מיום 22/05/08 התייצבה התובעת לדיון ואילו המצהיר מטעם הנתבעים לא התייצב. משכך ניתן פסק דין מגד הנתבעים על מלוא סכום התביעה.

ביום 01/06/08 הגישו הנתבעים בקשה לביטול פסק הדין. הנתבע 2 מסתמך על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 09/01/08 בתיק פש"ר 1998/07.

לגישתו באם תחפוץ התובעת תוכל להגיש תביעת חוב למנהל המיוחד תוך התקופה הקצובה בפקודת פשיטת הרגל. לחילופין לפנות לבית המשפט המחוזי בבקשה להמשיך ולנהל את ההליכים כנגדו חרף צד כינוס הנכסים.

הנתבע טוען כי בית המשפט פעל בחוסר סמכות בעת שנתן את פסק הדין והדבר הביא להעדר שיווין בין נושיו של הנתבע, שכן נוצרה העדפה לתובעת. לגישתו לאור קביעת בית המשפט לפשיטת רגל סבר הנתבע כי אין הוא רשאי להגן עוד על עצמו לאור מינוי מנהל על נכסיו.

בתגובתו לבקשה טען ב"כ התובעת המלומד כי אין לבטל את פסק הדין. לגישת הנתבע, על אף שידע על קיום מועד ההוכחות בחר, שלא להתייצב.

בתחילת חודש 05/08 הגיש הנתבע בקשה לעיכוב הליכים נוכח החלטה מיום 09/01/08 של כב' השופטת אלשייך. בית המשפט קבע בהמשך לבקשה כי בהעדר החלטה אחרת, תידון הבקשה בדיון שנקבע. על אף זאת לא מצא הנתבע לנכון להתייצב לדיון.

לגישת התובעת לאור העובדה כי דיון ההוכחות נקבע מבעוד מועד אין מקום לטענת הנתבע לחוסר סמכות של בית המשפט לדון. הנתבע בחר להגיש את ההחלטה הנדונה בשיהוי רב, כשבועיים בטרם דיון ההוכחות  כאשר ההחלטה ניתנה עוד בחודש ינואר 2008.

דיון

הלכה פסוקה היא כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק". כשמדובר בפסק דין אשר ניתן שלא כהלכה רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה.

(ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל ב בר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם).

ויפים לעניין זה גם דבריו של כב' הש' מצא ב ע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835-836 אשר קבע שם לאמור:

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו...."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ