אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1622/08

החלטה בתיק א 1622/08

תאריך פרסום : 23/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1622-08,13374-08,13620-08
20/08/2008
בפני השופט:
הרשם אבי זמיר

- נגד -
התובע:
1. אס.אמ.אס (סחיפר מרקטינג סרוויסס) השקעות בע"מ
2. ברזילי אמנון
3. ברזני אסף

עו"ד אליהו נאמן
עו"ד ניר הורוביץ
הנתבע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד בניהו לאבל
החלטה

לפניי שתי בקשות לביטול עיקול- בש"א 13374/08 הוגשה מטעם הנתבעים 1 ו-2 ובש"א 13620/08 הוגשה מטעם הנתבע 3.

התביעה, שהוגשה בסדר דין מקוצר, נסבה על שני רכיבים-

(א)    חובה של הנתבעת 1 כלפי התובע, המסתכם ב-11,336,952 ש"ח  לו ערבים הנתבעים 2 ו-3, שעל פי הנטען בתביעה, הם המנהלים ובעלי השליטה בנתבעת 1;

(ב)    חובותיו של הנתבע 2 בחשבון הבנק שניהל אצל התובע, המסתכמים ב-4,312,358 ש"ח .

בבש"א 11359/08 עתר התובע למתן צו עיקול זמני על כל הכספים, הזכויות והמניות השייכים השייכים לנתבעים, ומצויים אצל שורה ארוכה של מחזיקים, וזאת עד לסכום של 15,649,310 ש"ח כלפי הנתבע 2 ועד לסכום של 11,336,952 ש"ח כלפי הנתבעים 1 ו-3, לשם הבטחת ביצועו של פסק הדין, ככל שיינתן לטובתו.

הבקשה נתמכה בתצהירו של מר עידן שפירא, בעל תפקיד ראש ענף בסניף מרכזי תל אביב של התובע.  במסגרת התצהיר, חזר מר שפירא ופירט את הטענות העובדתיות שבתביעה, לעניין חיוביהם של הנתבעים.  בנוסף, טען מר שפירא כי מתקיים בענייננו יסוד ההכבדה על ביצוע פסק הדין  (תקנה 374(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984), וזאת לאור מספר עובדות-

(א)    הנתבע 2 הוא בעל השליטה על מארג של אחזקות בחברות שונות, בשרשור, חלקן הגדול באמצעות חברות זרות או באמצעות חברה פרטית כלשהי, המצויה בשליטתו, ושזהותה עלומה במרבית המקרים.

(ב)     לנתבעים נגישות מיידית לחשבונות בנק בחו"ל.

(ג)      בבעלות הנתבעים 2 ו-3 נכסים מניבים בחו"ל, בהיקף של מיליוני יורו, ודווקא משום כך, לא ברור מדוע הנתבעים אינם פורעים חובות בהיקפים מצומצמים באופן יחסי להיקף המוצהר של נכסיהם.

(ד)     התובע הפנה לידיעות עיתונאיות שונות, לפיהן הנתבעים (בייחוד הנתבע 2) נקלעו לבעיות עסקיות ולסכסוכים עסקיים (נספחים 1 ו-2 לתצהיר).

(ה)    התובע טען, כי הנתבעים "נוקטים בטקטיקה של סחבת" (כהגדרתו) ומפרים התחייבויות להעברת כספים והענקת בטחונות להבטחת חיוביהם.

כל אחת משתי הבקשות לביטול העיקול שהוגשו, ככל בקשה אחרת לביטול עיקול, נסמכת על העמדה לפיה לא קיים חשש להכבדה עתידית על ביצוע פסק הדין, אין ראיות לכאוריות לקיומה של עילת תביעה, ומאזן הנוחות נוטה לטובת הנתבעים.

בהקשר זה, כידוע, נטל השכנוע מוטל על התובע-מבקש הביטול, ובהתחשב בחוקתיות זכות הקניין של הנתבע, יש לייחס חשיבות רבה לאיכותן וכמותן של הראיות המתיימרות לבסס את שלושת הרכיבים האמורים, שביסוד טיעוניו של מבקש העיקול (רע"א 5935/97 סיני נ' גלנץ, פ"ד נב(1) 193; ע"א (תל אביב-יפו) 3143/07 שיר משכנות וותיקים בע"מ ואח' נ' הליגה למניעת מחלות ריאה ת"א, תק-מח 2007(4) 5136          ; ע"א (תל אביב-יפו) 2629/07 רוזנברג נ' בנק דיסקונט סניף ראשי ת"א, תק-מח 2007(3) 14133).

בענייננו, התרשמתי כי הבקשה להטלת עיקול אינה נסמכת על נתונים ממשיים שיש בהם בכדי להצדיק את הותרתו על כנו, והמוצגים שהוגשו בחקירתם הנגדית של הנתבעים 2 ו-3, אינם משנים את תמונת המצב. מנגד, ישנם נתונים ראיתיים נגדיים (שצורפו כנספחים לבקשות לביטול עיקול והוצגו כמוצגים), ובמסגרת החקירה הנגדית, נאמרו דברים מסויימים המחלישים את החשש הנטען להכבדה על ביצוע פסק הדין, ככל שהתגבש מלכתחילה, וכן מטילים בספק את ערבותו של הנתבע 3 ואת נכונות סכומה הנוכחי של התביעה (אציין, כי מאחר שנטל השכנוע מוטל על התובע, אין משמעות ממשית לכך שלא צורף תצהיר לבקשת הנתבע 3, בש"א 13620/08).

הרציונל הרלוונטי לקריטריון החשש להכבדה על ביצוע פסק הדין, הוא מניעת שינוי מצבו של התובע לרעה, עד למועד מתן פסק הדין, ולכן יש לבחון האם בכוונתו של הנתבע להבריח את נכסיו או לעשות מעשה אחר שיש בו בכדי להכשיל את ביצוע פסק הדין.  שיקול נוסף עשוי להיות מצב כלכלי בלתי יציב של הנתבע, וזאת כאשר במסגרת התביעה, מבוקש לחייבו בסכום גבוה (רע"א 8420/96 מרגליות נ' בנק הפועלים למשכנתאות, פ"ד נא(3) 789; רע"א 903/06 דלק-חברת הדלק הישראלית נ' אטיאס, תק-על 2006(1) 1665; רע"א 9736/07 קראוס נ' הראל בית השקעות בע"מ, תק-על 2007(4) 4340).

ראשית, אני מסכים עם הנתבעים בכך, שעצם העובדה שהנתבעת 1 קשורה למארג שלם של חברות, חלקן חברות חוץ, אינו מבסס חשש להכבדה על ביצוע פסק הדין, אלא להפך, שכן במצב מעין זה, סביר להניח שהנתבעת 1 סולבנטית, בין אם מכח נכסים וזכויות שלה עצמה ובין אם מכח זכויותיה בחברות קשורות (תרשים המתאר את אופן האחזקות בחברות השונות צורף כנספח לסיכומי התובע). באופן דומה, גם נגישותם של הנתבעים לחשבונות בנק בחו"ל, ונכסיהם הרבים בחו"ל, אינם מגבשים חשש להכבדה.

מר שפירא הופנה לכך בחקירתו הנגדית-

"ש: ...אתה כותב גם לנתבעים, למשיבים, כן, יש נגישות לחשבונות זרים. נכון?

ת: כן.

ש: וזה עובדה שמדאיגה אותך לגבי הלקוחות שלך. זאת אומרת כל תושב חוץ שיש לו נגישות לחשבונות זה מדאיג אותך?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ