החלטה בתיק א 1567/07

1.         לפני שתי בקשות. האחת, בש"א 9953/07 הינה בקשה של התובעת להורות למשיבים להעמיד לעיונה, עוד קודם לדיון, את כל הפרטים הנוגעים למשא ומתן שמנהלים או ניהלו הנתבעים עם צדדי ג', בכל הקשור להסכמי הרשאה ו/או שכירות ו/או מכר ו/או שיעבוד ו/או כל הסכם אחר הנוגע לפרוייקט נשוא התובענה. השנייה, בש"א 12810/07 הינה בקשה של הנתבעים להורות על חיוב התובעת בגילוי מסמכים, כללי וספציפי, וכן לחייבה לענות בתצהיר ערוך כדין על השאלון שהופנה אליה.

2.         העובדות הדרושות לעניין:

2.1               תמציתה של התובענה שהוגשה לבית המשפט בחודש אפריל 2007 הינו הסכם עקרונות שנחתם בחודש ינואר 2006 בין הצדדים לתובענה, הקובע כי הנתבעים יקימו מבנה מסחרי במקרקעין בגבעת שמואל בו יוקצה שטח לתובעת לטובת הקמת מרכול במקום. נטען כי חרף העובדה שמולאו התנאים למימוש המוסכם וננקטו מהלכים להוצאת ההתקשרות מן הכוח אל הפועל, מבקשים הנתבעים להתנער מן ההסכם המחייב, ומציגים מצג כאילו הם משוחררים מן ההסכם. התובעת מבקשת מבית המשפט לקבוע כי ההסכם שנכרת בין הצדדים הינו בתוקף והוא מחייב ולכן על הנתבעים לפעול לשם הקמת הפרוייקט על המקרקעין בהתאם להוראות ההסכם.

2.2               במקביל להגשת כתב התביעה, הוגשה לבית המשפט בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, על מנת שהנתבעים ימנעו מביצוע כל פעולה שעלולה לסכל את ההתקשרות בין הצדדים, זאת לאור חששה של התובעת כי הנתבעים מנסים להתנער מההסכם מטעמים כלכליים ומשיקולי כדאיות עסקית.

כב' סגן הנשיא השופט זפט דחה ביום 13.6.2007 את הבקשה, מהטעמים המפורטים בהחלטה ובעיקרם התנהלותה של התובעת ממועד קבלת הודעת הנתבעים על ביטול הסכם העקרונות עד להגשת התובענה והבקשה לסעד זמני. עוד מתייחס ביתה משפט למשא ומתן שניהלה התובעת עם צד ג' בשם גינדי השקעות בע"מ (להלן: "צד ג'") לגבי שכירת שטח בפרוייקט סמוך.

3.         טענות הצדדים

בש"א 9953/07

3.1        התובעת טוענת כי מתגובת הנתבעים לבקשה לצו מניעה זמני עולה כי הם ניהלו משא ומתן בקשר עם מכירת הפרוייקט לצד ג', ומכאן שיש להורות על חשיפת צד ג', כמו את זהות צדדי ג' אחרים שאיתם נוהל משא ומתן וחשיפת המסמכים שנטען כי יש להם חשיבות לחשיפת מלוא התמונה, בכל הקשור לנסיבות שהובילו את הנתבעים לנסות ולהתנער מהסכם העקרונות.

3.2        הנתבעים טוענים שלבקשה אין יסוד בתקנות סדר הדין האזרחי, וכי היא נגועה בחוסר תום לב שעה שהתובעת הסתירה את עובדת ניהול המשא ומתן עם צד ג', במקביל להסכם העקרונות שנחתם עם הנתבעים. מאחר והנתבעים גילו את עובדת ניהול המשא ומתן, הדבר היווה את הבסיס למכתב ביטול ההסכם שנשלח מטעמם. המסמכים שחשיפתם מבוקשת, הינם מסמכים במסגרת משא ומתן שנוהל על ידי הנתבעים, לאחר שהסכם העקרונות בין הצדדים בוטל, ואין להם כל נגיעה לשאלה המשפטית שבסיס הסכסוך בין הצדדים לתובענה. מדובר לטענתם בניסיון ל"דיג" של מסמכים, על מנת להפעיל לחץ על המשקיע,  והדבר אינו יכול להוות בסיס לבקשה זו.

בש"א 12810/07

3.3         מהאמור בבקשה עולה שהצדדים לא קיימו הליך גילוי מסמכים ולא מילאו אחר צו גילוי המסמכים והמענה על שאלון שניתן על ידי בית המשפט. בין היתר מבוקש כי התובעת תחשוף מסמכים הנוגעים למשא ומתן שנוהל בינה לבין צד ג', שהיה מקום לחשוף אותם במסגרת הבקשה לצו מניעה והדיון בה, שכן נטען כי המסמכים המבוקשים יהיה בהם כדי לחשוף את מלוא התמונה בפני בית המשפט, זאת מאחר שנטען להסתרה של ניהול המשא ומתן.

3.4               התובעת מצידה טוענת כי הבקשה להורות על גילוי מסמכים נגועה בחוסר תום לב שעה שהנתבעים עצמם לא ביצעו הליך של גילוי מסמכים ומענה על שאלונים מטעמם, ואף התנגדו לבקשה מטעם התובעת לאפשר לה עיון בחומר מהותי לתיק. עוד עולה מהתגובה כי יש להורות על ביצוע הליך גילוי מסמכים הדדי, על מנת ששני הצדדים לתובענה יוכלו להתקדם עם ההליכים המקדמיים.

4.         דיון

4.1               המסגרת הנורמיטיבית הינה תקנות 112 ו - 122 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, הקובעות כדלקמן:

"112. צו גילוי מסמכים

בית המשפט או הרשם רשאי, לפי בקשת בעל דין, ליתן צו לפי טופס 10, המורה לבעל דין אחר לגלות בתצהיר ערוך לפי טופס 11, מה הם המסמכים הנוגעים לעניין הנדון המצויים, או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו ושאותרו על ידו לאחר חקירה ודרישה; בית המשפט או הרשם רשאי לסרב לבקשה או

לדחותה לזמן אחר, או ליתן כל צו אחר שיראה לו מתאים, בין דרך כלל ובין סוגים של מסמכים...

122. הפרת צו

בעל דין שאינו מקיים צו להשיב על שאלון לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים או למתן פרטים נוספים לפי תקנה 65, הרי אם הוא התובע ימחק בית המשפט או הרשם את תובענתו, ואם הוא הנתבע ימחק בית המשפט או הרשם את כתב הגנתו ודינו כדין מי שלא הגיש כתב הגנה, אלא שרשאי בית המשפט או הרשם להאריך את המועד לקיום הצו."

4.2        במסגרת הדיון האזרחי יש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של המידע שיש לו קשר הדוק עם התובענה. לכל צד מתדיין קמה זכות לעיין בכל המסמכים המצויים באמתחת הצד שכנגד, זאת לשם ייעול ההליך המשפטי. שימוש הצדדים בכלי הדיוני של גילוי מסמכים ומענה על שאלונים, נועד, עד כמה שניתן, ליצור שיוויון בין בעלי הדין המתדיינים. גילוי מסמכים מהווה כלי עזר, שיש בו כדי להשיג מטרות דיוניות, שחלקן נוגע לחסכון בזמן שיפוטי וחלקם נוגע לקבלת נתונים שיאפשרו קבלת או דחיית התובענה.

4.3        לאור האמור, על הצדדים, שניהם כאחד להמציא תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין בהתאם לתקנות וזאת תוך 30 יום מהיום. כל צד יפנה לצד שכנגד שאלון, עליו ינתן מענה בתצהיר ערוך כדין, כל זאת בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי.

במסגרת הגילוי יש חשיבות לחשיפת מסמכי המשא ומתן שניהלה התובעת עם צד ג' - גינדי, שכן הם עלולים לשפוך אור על כוונת התובעת לגבי ההתקשרות מושא התביעה.

4.4        לאור האמור לעיל, הליכי גילוי המסמכים והמענה על שאלונים יושלם תוך 60 יום מהיום. באם מי מהצדדים יסבור כי ההליכים המקדמיים לא קוימו, יגיש בקשה לבית המשפט וזאת לא יאוחר מתום 15 יום מהמועד שנקצב להשלמת ההליכים המקדמיים.