א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
156314-02
21/08/2006
|
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר
|
| - נגד - |
התובע:
המוסד לביטוח לאומי
|
הנתבע:
1. חבר המתרגמים )בינלאומי( בע"מ
2. מגדל חברה לבטוח בע"מ
3. סולל בונה בע"מ מחוז הדרום
4. חיים אברהם ממושב משמרת
5. ח.י.מ.מ.מנופים ובניה טרומית בע"מ
6. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
7. כלל השקעות בנדל"ן בע"מ
8. מבני תעשיה בע"מ
|
| החלטה |
בפני בקשה למחיקת הודעה לצד ג' שהוגשה במסגרת תביעת שיפוי שהגיש המוסד לביטוח לאומי.
1. ביום 29.1.02 הוגשה תביעה מטעם המוסד לביטוח לאומי לשיבוב בגין נזקי גוף מכח סעיף 328 לחוק הביטוח לאומי (נוסח משולב), התשנ"ה-1995, בשל נזקים אשר ארעו למר גונקו גיאורגה כתוצאה מתאונת עבודה מיום 1.2.95.
2. ביום 18.3.02 שלחו המשיבים הודעה לצדדים שלישיים, לפיה במידה ויתברר שעל שולחי ההודעה לפצות את התובע כאמור בכתב התביעה כי אז יתבקש ביהמ"ש לחייב את צדדי ג' בפיצוי ו/או שיפוי ו/או השתתפות בכל סכום שיפסק לתובע לרבות הוצאות התביעה והוצאות הליכי צד שלישי.
3. הבקשה הוגשה מטעם צדדי ג' 4 ו-5 המעביד ומבטחו בהתאמה. עיקרה של הבקשה היא עתירה, למחיקה על הסף של הודעת הצד השלישי שנשלחה ע"י המשיבים מן הטעם כי המשיבים מנועים על פי דין לתבוע המבקשים וכי ההודעה אינה מראה עילת תביעה נגדם.
4. לטענת המבקשים "
הואיל ועפ"י טענת המשיבים בהודעתם אחראית המעבידה-דהיינו המבקשת לאירוע התאונה ולתשלום פיצויים לנפגע הרי בהנחה שטענתם זו נכונה כי אז על פי הוראת סעיף 331 לחוק הביטוח הלאומי, אין למשיבים עילת תביעה כנגד המבקשים מאחר וממילא אין המוסד לביטוח לאומי, התובע בתביעה העיקרית, זכאי לתבוע את המעבידה בגין 'חלקה' באחריות לתאונה. לכן אין גם זכות 'לצד השלישי' האחראי לתאונה-המשיבים במקרה שלפנינו-לתבוע את המעבידה".
5. המשיבים מתנגדים לבקשה.
לשיטתם, "
בהודעה לצד שלישי שהמשיבות שלחו למבקשות, צוין במפורש כי עילת ההודעה לצד ג' כלפי המבקשת הינה חוזית (במובחן מעילה נזיקית) ועפ"י חוזה בו התחייבה המבקשת לשפות ו/או להיות אחראית לכל נזק ובין השאר גם לאירוע הנדון".
בהמשך טוענים המשיבים כי "
מעיון בחוזה עולה במפורש כי המבקשים נכנסים בנעליהם של המשיבים באשר לכל סכום שעלול להיפסק כנגד המשיבים ועליהם לשאת בו וזאת מכוח התחייבות חוזית חד משמעית וברורה".
עוד טוענים המשיבים כי "
בהודעה לצד שלישי ששלחו המשיבים, נטען לחובת ביטוח של המשיבים, כך שקיימת גם עילת תביעה ביטוחית...".
6. המבקשים הגישו את תשובתם לבקשה.
המבקשים טוענים לתקנה 75(ב) לתקנות הסדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 ולדידם, "
להודעה לצד שלישי שהגישו המשיבים... לא צורף חוזה כלשהו, ולא צוטט שום חלק מהותי הימנו... המבקשים (צ"ל המשיבים-א.ס) לא מילאו אחר תקנה כנ"ל ועל כן דין הודעתם-אם היה בכוונתם לעילה חוזית -דחייה או מחיקה על הסף".
כן טוענים המבקשים כי "
המבקשים הכחישו בכתב הגנתם להודעה שהוגשה ע"י המשיבים -קיומם של 'הסכמים חוזיים'-וטענו כי יש להתעלם מכל הנטען לגבי חוזה שלא צורף להודעה... המשיבים לא הגישו כתב תשובה ולא עשו דבר לתקון המעוות ועל כן הנם מנועים מלהעלות כיום טענות כלשהן בנוגע לקיומו של הסכם".
בתגובה לתגובה נטען כי אם אפילו היה פגם פרוצדוראלי באי צרוף החוזה כי אז בהתאם לתקנה 524 לתקנות סד"א רשאי בית המשפט לתקן כל פגם או טעות בכל הליך.
דיון
7. אחלק את טענות הצדדים לשניים:
8. תחילה אדון בטענת המבקשים כי עפ"י הקבוע בסעיף 331 לחוק הביטוח הלאומי, אין למשיבים עילת תביעה נזיקית כנגד המבקשים.
סעיף 331 קובע כדלקמן:
"
היה המקרה שחייב את המוסד לשלם גמלה לפי חוק זה משמש גם עילה לחייב את המעביד, נוסף לצד שלישי, לשלם פיצויים לזכאי לגמלה לפי פקודת הנזיקין, לא יהיה הצד השלישי זכאי לתבוע מהמעביד להשתתף בתשלום הפיצויים שהצד השלישי חייב בו לפי סעיף 328(א), על אף הוראות סעיף 84 לפקודה האמורה, וסכום הפיצויים האמור יוקטן בסך שבו היה המעביד חייב כהשתתפות בתשלום הפיצויים אילולא הוראות סעיף זה".
9. במקרה דנן, טוענות המשיבות בסעיף 8 לכתב הגנתן כי צד ג' 4 הינה המעביד של התובע והאחראית לשלומו מכוח יחסי עובד מעביד ומכוח הסכמיים חוזיים.