אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1521/02

החלטה בתיק א 1521/02

תאריך פרסום : 04/05/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
1521-02,12054-08
03/07/2008
בפני השופט:
ברון צפורה

- נגד -
התובע:
שלמה צאייג
עו"ד יעקב סבו
עו"ד דותן כהן
הנתבע:
קסלמן וקסלמן רואי חשבון
עו"ד ד"ר יעקב וינרוט
החלטה

מבוא :

בפני בקשת המבקש שכותרתה: "בקשה לתיקון כתבי הטענות (התביעה האישית והבקשה לאישור תובענה ייצוגית) ע"י הוספת דו"ח המנהל המיוחד של הבנק למסחר בדבר רשלנות המשיבה, למסגרת כתבי הטענות".

המשיב מתנגד לבקשה מטעמים שפרט בתגובתו.

המבקש השיב לתגובת המשיב.

הרקע לבקשה :

ההליך העיקרי בתיק זה, הינו בקשה לאשר תובענה ייצוגית כנגד המשיב.

במסגרת ערעור בפני בית המשפט העליון נקבע ביום 16.8.07 הסדר דיוני מוסכם לפיו ניתנה למבקש אפשרות להגיש בקשה לתיקון כתב טענותיו כנגד המשיב וזאת בתוך 120 יום.

ביום 2.9.07 הודיע המבקש לבית משפט זה, כי בחר שלא לתקן את כתב טענותיו וביקש שבית המשפט יכריע בבקשת אישור התובענה כייצוגית על יסוד הטענות כפי שהן (ולחילופין- לקבוע דיון לסיכומים).

בהתחשב בהודעתו של המבקש, נתתי ביום 9.10.07 החלטה, בה נכתב, בין השאר: " אני קובעת את בקשת האישור כפי שהוגשה, לדיון ב- 5.12.07".

ביום 13.12.07 באה בפני בקשת המבקש כדלהלן: "להוסיף לתיק בית המשפט את הפרק הנוגע לתפקודה של המשיבה בפעילותה כרואה החשבון החיצוני של הבנק למסחר (בפירוק) מתוך הדו"ח הסופי של המנהל המיוחד של הבנק למסחר (בפרוק) אשר הוגש לבית המשפט של הפירוק" ( בש"א 23300/70).

ביום 19.3.07 דחיתי את הבקשה, בצייני, כדלהלן:

"הכרעת ביהמ"ש צריכה להתבסס על טענות בעלי הדין, שהועלו כדין ועל הראיות הקבילות.

 ביהמ"ש אינו יכול לבסס את הכרעתו על ממצאים ומסקנות של אחרים (ו"מנהל מיוחד" בכלל זה).

אין מקום בתיק ביהמ"ש לחומר שאינו אחד מאלה; כתבי טענות או חומר ראיות קביל.

בבקשתו לצרוף דו"ח המנהל המיוחד, לא ציין המבקש, שצרוף החומר מבוקש  לתיקון כתב טענותיו - ולא בכדי.

ברור איפוא, כי אין הצרוף מבוקש במסגרת בקשה לתיקון כתב טענות.

מצד שני, הדוח אינו יכול לשמש חומר ראיות, שכן הוא כולל בין היתר, ממצאים המבוססים על עדויות של אחרים, כמו כן כולל הדוח  מסקנות של העורך.

הדוח  כפי שהוא  הינו בבחינת  עדות מפי  השמועה ואינו קביל כראיה בהליך העיקרי.

לפיכך הבקשה נדחית."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ