החלטה בתיק א 13984/06

1.       בעקבות הדיון מיום 20/1/08 הוגשו לתיק ביהמ"ש כתבי הגנה לגבי התביעה שכנגד על ידי הנתבעים 1+2, 4-8, 9, 10, 11+12, 13 ו-14.

2.       בנוסף, מונחות לפני מספר רב של בקשות ביניים שהוגשו על ידי הצדדים השונים, ואתייחס להלן לכל אחת מהן במובחן.

בש"א 3543/08 -

3.       בבקשה זו מבקשים ניצן ודורון קציר שיינתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד, כנגד כל המשיבים המפורטים בבקשה (שהינם למעשה כל הנתבעים בתביעה שכנגד), ואשר מכוחו יורה ביהמ"ש כי על כל הצדדים בהליך זה, לא לעשות כל שינוי במצב הזכויות הקיים כיום במקרקעין, לא לתפוס חזקה או זכויות במקרקעין ולא לשנות את מצב הדברים ששורר במקרקעין כיום (לרבות ביצוע עבודות בניה, נטיעה, שתילה וכו') - והכל עד אשר תינתן הכרעה בתביעה שכנגד במסגרת התיק העיקרי.

4.       לבקשה זו הוגשו תשובות מטעם חלק מהמשיבים, ותגובה מטעם המבקשים.

5.       לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובות ובתגובה לתשובות - עמדתי היא כי יש מקום ליתן צו האוסר על כל הצדדים להליך זה (הן בתיק העיקרי והן בתביעה שכנגד), לעשות דיספוזיציות במקרקעין הרלבנטיים, ככל שעסקינן בעסקאות מכר, אך כי אין מקום ליתן צו האוסר על הצדדים לבצע את שאר הפעולות.

6.       בתיק העיקרי, בתביעה העיקרית, כבר ניתנו בעבר צוי מניעה האוסרים על הצדדים המקוריים  להליך לבצע פעולות שונות, כאשר צוי מניעה אלו ניתנו בהסכמת הצדדים "המקוריים" לסכסוך, במסגרת בקשות קודמות שהוגשו (לרבות בקשות מכח פקודת ביזיון ביהמ"ש). באותן הסכמות לא אתערב וההסדרים שהושגו בין הצדדים ישארו בתוקף עד סוף ההליכים.

7.       עם זאת, אין מקום ליתן צווים גורפים דומים לגבי שאר הצדדים.

8.       התביעה שכנגד, עניינה פירוק שיתוף, וההכרעה בה תהיה מבוססת על התשתית, כפי שתוכח בפני ביהמ"ש, בכל הנוגע לזכויות של הצדדים השונים במקרקעין והפרשנות הראויה למסמכים השונים אשר לגביהם חלוקים הצדדים. ההכרעה לא תהיה מבוססת על המצב בשטח ולא תהיה תלויה בשאלה אם צד מסוים סלל שביל  זה או אחר, או הקים גדר זו או אחרת, או שתל דשא בתא שטח זה או אחר. לכן, הגם שיתכן וחלק מהצדדים עושים פעולות שיש בהן כדי לשנות כרגע את גבולות החלקה שבחזקתם, הרי שאין צורך למנוע זאת בעטיה של התביעה לפירוק השיתוף (וכל עוד הפעולות אינן מהוות הפרה של צווי המניעה שכבר ניתנו בתיק).

9.       לא מצאתי שיש מקום למנוע, כרגע, מכל הצדדים המעורבים בתביעה שכנגד, לנהל את שיגרת חייהם ואת פעילותם החקלאית והאחרת, ואין כל הצדקה למתן צו המניעה הזמני הגורף, כפי שהתבקשתי.

10.   מה גם שיש עוד לזכור שטרם  הוכחה זכותם של המבקשים את צו המניעה, בכל הנוגע לקרקע הרלבנטית, ובוודאי שטרם הוכחה זכאותם, ואף לא לכאורה, בכל הנוגע לשטחים שנמצאים כיום בחזקתם של כל המשיבים בבקשה זו (הנתבעים בתביעה שכנגד).

11.   לכן, לא שוכנעתי בקיומה של זכות לכאורה, לא שוכנעתי כי מתן הצו חיוני לצורך האפשרות לבצע את פסה"ד שינתן בעתיד בתביעה לפירוק השיתוף ולא מצאתי כי במאזן הנוחות - יד המבקשים על העליונה.

12.   לכן, הבקשה נדחית, למעט ביצוע פעולות מכר, היות ובביצוע פעולות שכאלו יש כדי להשליך על גורלה של התביעה לפירוק השיתוף - ועל כל הצדדים להליך זה להמנע מביצוע עסקאות מכר עד להכרעה בתביעה שכנגד או עד מתן החלטה אחרת.

13.   בשים לב לכך שהבקשה התקבלה בחלקה - אין צו להוצאות.

בש"א 5758/08 -

14.   לאור העובדה כי ניתנה בזאת החלטה בבש"א 3543/08, הדיון בבש"א זו מתייתר והיא נסגרת ללא צו להוצאות.

בש"א 3463/08   -

15.   אף בקשה זו הוגשה על ידי ניצן ודורון קציר, ובה מתבקש בהמ"ש להורות על סילוקה על הסף של התביעה שכנגד - מחמת האיחור שבהגשתה, מחמת היותה חסרת תום לב ומחמת תשלום אגרה בחסר. לחילופין, בהמ"ש מתבקש להורות על פיצול הדיון - בין התביעה העיקרית שבתיק לבין התביעה שכנגד.

16.   לבקשה זו הוגשו תשובות מטעם חלק מהמשיבים (כאשר חלקם הותירו את הבקשה לשיקול דעתו של בהמ"ש).