בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
|
12967-08,170096-08
04/09/2008
|
בפני השופט:
אגי זהבה - ס. נשיאה
|
| - נגד - |
התובע:
אלטבן רותי
עו"ד צ. עופר ואח'
|
הנתבע:
ישיר-איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ג. כהן
|
| החלטה |
בפני בקשה מטעם התובעת, לתיקון כתב התביעה על ידי תיקון הבקשה למינוי מומחים רפואיים, ולמינוי מומחה רפואי בתחום העיניים.
1.
רקע עובדתי
כנטען בכתב התביעה, התובעת (להלן: "
המבקשת"), נפגעה ביום 25.1.2007, בתאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. התובעת נפגעה בעיקר בעמוד שדרה צווארי ובכתף ימין.
לכתב התביעה, צרפה בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחומי האורטופדיה, הנוירולוגיה והא.א.ג.
בהחלטתי מיום 7.5.2008, הורתי על מינויו של ד"ר פריטש משה, כמומחה רפואי בתחום האורטופדיה. כן התבקש ד"ר פריטש לחוות דעתו באשר לצורך במינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה.
כעת עותרת המבקשת להתיר תיקון כתב התביעה כך שתתווסף הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום העיניים וכן להורות על מינוי מומחה רפואי כאמור.
2.
טענות הצדדים
לטענת המבקשת, כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה, החלה סובלת מיתר לחץ בעיניים, בגינם מטופלת על ידי רופא עיניים והינה צפויה לעבור בדיקת שדה ראיה ממוחשב.
לבקשה צרפה סיכום ביקור רופא עיניים מיום 23.6.2008, הפניה לבדיקת שדה ראיה מיום 23.6.2008 וזימון למרפאת עיניים מיום 26.6.2008.
הנתבעת (להלן: "
המשיבה"), מתנגדת לתיקון המבוקש.
לטענתה, המבקשת נחבלה חבלה מסוג "צליפת שוט" ובהעדר כל ממצאים המצביעים על פגיעה בתחום הנוירולוגיה והא.א.ג וקל וחומר שאין מקום למנות מומחה בתחום העיניים, בהעדר חבלה בתחום זה, בתאונה.
לטענתה, המבקשת מסתמכת על מסמך רפואי יחיד, המתעד בדיקת עיניים שנערכה שנה וחצי לאחר התאונה ובה מתואר חולי של העין, שמקורו עוד בשנת 2000.
3.
דיון
אשר לבקשה לתיקון כתב התביעה, על דרך הוספת בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום העיניים, הגעתי למסקנה כי יש להתיר תיקון כתב התביעה כמבוקש.
כאמור בתקנה 92 ל
תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984:
"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות".
"מלשון התקנה ומפרשנותה עולה, כי כאשר בעל דין מבקש לתקן את כתב תביעתו, כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין - נעתרים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים. אולם כאשר אין בתיקון תועלת לבירור הפלוגתאות לא יהיה בו צורך".
(השופט אורי גורן בספרו
סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, סיגא - הוצאה לאור בע"מ, עמ' 120).
ראה גם ע"א 2508/93
פלזן נ' יהלומי אוליראן שאול בוארון בע"מ, פ"ד נ'(3), עמ' 658 -659: