בפני בקשה להעברת הדיון בתובענה בטענת חוסר סמכות מקומית, למחוק את מבקש 2 מכתב התביעה וכן, ליתן רשות להתגונן למבקשת 1.
לטענת המבקשת, לבית המשפט אין סמכות מקומית. תניית השיפוט כמצוין בסעיף 6 להזמנת הפרסום, אינה תקפה מאחר ואישור ההזמנה לא נחתם ע"י מנהלה. הסמכות נתונה לבית המשפט בירושלים, לאור מקום ביצוע ההפרה לכאורה.
מבקש 2 הינו מנהלה של המבקשת 1, דין התביעה כלפיו להידחות על הסף בטענת היעדר יריבות. אין להטיל עליו אחריות או חבות בגין מעשיה או מחדליה של מבקשת 1. בין המבקש למבקשת מתקיימים יחסי שליחות ובהתאם לסעיף 2 לחוק השליחות, האחריות היא של השולח, קרי, מבקשת 1.
גם המסמכים אותם צירפה המשיבה לתובענה, אין בהם כדי לכרוך את המבקש 2.
המבקשת לא חתמה על הזמנת פרסום של המשיבה. סכום החיוב גבוה ומופרז מכפי שסוכם בין המבקש 2 מטעמה ובין נציג המשיבה, מר אביעד. המבקשת הבהירה למשיבה, כי מוכנה היא לשלם את הסכום כמוסכם בין הצדדים.
לטענת המשיבה, דין הבקשות להידחות. המבקשים טוענים, כי תניית השיפוט אינה תקפה, מאחר וההזמנה לא נחתמה, ברם, מעיון בהזמנה עולה, שיש חתימה על גבי ההזמנה והוספה חותמת החברה פעמיים.
יש לדחות את טענת העדר היריבות של מבקש 2, אשר ע"פ עדותו ותצהירו, נציג המשיבה הוזמן למשרדו ועל בסיס ההיכרות עמו, נערכה ההתקשרות.
נציג המשיבה לא הכיר את המבקשת, אשר הוקמה 4 ימים טרם ההתקשרות ולא הסכים להתקשר עימה על בסיס התחייבותה שלה בלבד, אלא ביקש מהמבקש 2 לערוב אישית למבקשת 1. המבקש 2 הסכים וחתם על הערבות וכראיה, נרשם מספר תעודת הזהות שלו.
המבקש 2 הינו מבעלי המבקשת באופן ישיר, אשר מחזיק במניותיה באמצעות חברה אחרת.
לאור הנטען, מתנגדת לבקשת העברת הדיון ומחיקת נתבע 2 בהיעדר יריבות.
דיון
"תקנה 5 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, דנה במקרה שבו קיים הסכם מוקדם בין המתדיינים הפוטנציאלים בעניין מקום השיפוט בסכסוכים עתידיים. תובענה בין בעלי הדין הקשורים בהסכם בדבר מקום השיפוט תוגש בבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום שיפוט הנקוב בהסכם" (כבוד השופט אורי גורן בספרו "
סוגיות בסדר דין אזרחי" מהדורה שמינית סיגא-הוצאה לאור תשס"ה-2005, עמוד 31 ).
המבקשת טוענת, כי סעיף 6 להסכם הפרסום אינו תקף, מאחר והזמנת הפרסום לא נחתמה.
לטענת המשיבה, לא רק שההזמנה נחתמה ע"י המבקשים, אלא אף הוטבעה
חותמת החברה פעמיים.
עקב חתימת ההזמנה, הנחזית להיות של המבקשת וחותמת מבקשת 1, אני דוחה את הבקשה להעברת הדיון.
ע"פ סעיף 6 לטופס ההזמנה חלה תנית שיפוט ייחודית ובה סמכות השיפוט לבית משפט במחוז ת"א.
אין ספק כי ההזמנה נחתמה, אם ע"י המבקש 2 או ע"י שותפו ובנוסף, אף הוטבעה חותמת המבקשת 1, דבר המעיד, כי ההזמנה מוסכמת על המבקשים.
24. מחיקת בעלי דין והוספתם [24]
בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית המשפט או הרשם, לבקשת אחד מבעלי הדין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.
תקנה 24 לעיל, מסמיכה את בית המשפט למחוק בעלי דין מיותרים, מחד גיסא ולצרף בעלי דין חיוניים, מאידך גיסא, הכול לפי העניין. זאת, כדי לאפשר לבית המשפט לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה. ניתן ליישם את התקנה בכל שלב משלבי הדיון והיא מאפשרת צירוף צד, אם כתובע ואם כנתבע. תקנה זו אינה מיועדת למנוע ריבוי משפטים, אף אם השימוש בה יכול לגרום לכך בעקיפין. העובדה שפלוני שלא היה בעל דין, עשוי לפתוח מצידו במערכה חדשה באותו עניין, אינה עושה את "נוכחותו דרושה" כדי שבית המשפט יפסוק ביעילות ובשלמות בפלוגתאות. המבחן הוא, אם השאלות הכרוכות בתובענה ניתנות לפיתרון שלם ויעיל בלא שפלוני היה בעל דין, היינו, בלא שפסק הדין יחייב את פלוני ושיהא מעשה בית דין גם כלפיו (בש"א 3973/91
אליהו חברה לביטוח נ' קרנית קרן לפיצוי, פ"ד מה (5) 462).
