אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 11481/06

החלטה בתיק א 11481/06

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
11481-06
25/05/2006
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
פולינה לוין
הנתבע:
1. ספקטור אירינה
2. ספקטור בוריס
3. עו"ד יואל ריבק
4. אורלי חברה לבנין ולפיתוח בע"מ
5. שי תורג'מן
6. אינג' שרבן קמילה
7. אליהו טלמון
8. מגדל חברה לביטוח בע"מ
9. בנק לאומי למשכנתאות בע"מ (נתבע פורמלי)

החלטה

1.      בתיק שלפני הועלו מספר סוגיות מקדמיות והראשונה בהן, שאלת סמכותו העניינית של בית המשפט.

כללי

2.      בהסכם מיום 17.9.2000 רכשה התובעת מאת הנתבעת 1 דירה בעיר ערד (להלן, בהתאמה: " חוזה המכר" ו- " הדירה"). הנתבעת 1 רכשה את הדירה מהנתבעת 4 בשנת 1996.

3.   בכתב התביעה, שהוגש ביום 10.1.06, נטען, בתמצית, כי לאחרונה התברר שהדירה נבנתה שלא כדין וכך שהיא מסוכנת למגורים ומסכנת את הבניין; הנתבעת 1 או בא כוחה הסתירו את הדבר מפני התובעת; ראש העיר הוציא צו פינוי לדירה, היא איבדה את כל ערכה ואי אפשר למכור אותה או להתגורר בה; נזקיה של התובעת כוללים את סכום התמורה ששולמה עבור הדירה והוצאות נוספות כמו הוצאות הנלוות למכירה, עלויות דיור חלופי, מיסוי (גילום או אובדן פטור) ונזק לא ממוני.

4.   התביעה הוגשה כנגד הגורמים הבאים: הנתבעת 1, אביה של הנתבעת 1 אשר ייצג אותה בעסקה (הנתבע 2), עורך דין שערך את חוזה המכר וייצג את הצדדים (הנתבע 3), הקבלן (הנתבעת 4), מנהל הקבלן (הנתבע 5), הקונסטרוקטור (הנתבעת 6) ושמאי שהוזמן על-ידי התובעת כתנאי לקבלת משכנתא (הנתבע 7). הדירה בוטחה על-ידי הנתבעת 8 ורכישתה מומנה בהלוואה מהנתבע הפורמלי 9.

5.   התובעת עותרת להורות על ביטול חוזה המכר ולחייב את הנתבעת 1 להשיב את מלוא התמורה ששולמה בתוספת פיצוי מוסכם, ובסך הכל את סכום התביעה בסך של 758,830 ש"ח. כמו כן, עותרת התובעת לחייב את שאר הנתבעים, ביחד ולחוד עם הנתבעת 1, לשלם לה את סכום התביעה, וכן - עד לסיום ההליכים וביצוע פסק הדין, לחייבם לשלם לה דמי שכירות בגין דיור חלופי.

6.   כנגד התובענה הוגשו בקשות לסילוק התביעה על הסף בטענות של העדר עילה, העדר יריבות והיותה של התביעה טורדנית וקנטרנית.

7.   ביני לביני, בהחלטה מיום 3.4.06, הורה בית המשפט (כב' השופטת ניב) לצדדים,  להבהיר עמדתם באשר למקור הסמכות העניינית לבית משפט השלום לביטול חוזה המכר.

8.   במסמך שהגישה בעקבות האמור, טענה התובעת כי עיקר התובענה הנה בעילות נזיקיות, עילת עשיית עושר ולא במשפט וכדומה, וכי רק כנגד הנתבעת 1 התבקש הסעד של ביטול חוזה המכר (וזאת בנוסף או לחלופין לסעדים אחרים). משכך, סעד הביטול הינו משני וטפל ומצוי בסמכותו של בית משפט זה בגררא. עם זאת מציינת התובעת, כי אם ימצא בית המשפט שאין לו סמכות לדון בעילת ביטול חוזה המכר וזו נתונה לבית המשפט המחוזי, מבוקש להורות על העברת התביעה כולה לבית המשפט המחוזי כמקשה אחת, בלי לפצלה. לחלופין, היה ויוחלט על פיצול הדיון, מבוקש למחוק מכתב התביעה את הסעד של ביטול חוזה המכר.

כמו כן הוגשו עמדות הנתבעים 3 ו- 9. אלו סבורים כי הסמכות העניינית לענין סעד ביטול הסכם המכר נתונה לבית המשפט המחוזי, כי יש חובה לפצל את הדיון וכי משכך רלוונטית אך החלופה האחרונה של עמדת התובעת, היינו - מחיקת סעד זה מהתובענה. הנתבע 3 מוסיף כי במקרה של מחיקת סעד הביטול, יש בהתאמה להורות גם על מחיקת סעד ההשבה.

9.   טרם דיון בבקשות נוספות, נדרשת הכרעה בשאלת סמכותו העניינית של בית משפט זה לדון בתובענה, כולה או מקצתה.

דיון

10. הסמכות העניינית נבחנת לפי מבחן הסעד, כפי שביקש אותו התובע בכתב התביעה שהגיש (ע"א 2846/03 עו"ד אלדרמן נ' ארליך, פ"ד נט (3) 529; ע"א 510/82 חסן נ' פלדמן, פ"ד לז(3) 1; ע"א 8130/01 מחאג'נה נ' אגבאריה, דינים עליון סד 430; ע"א 4796/95 אלעוברה נ' אלעוברה, פ"ד נא(2) 669; ע"א 472/83 אריאלי נ' אריאלי, פ"ד מא(3) 200; ע"א 27/77 טובי ואח' נ' רפאלי, פ"ד לא(3) 561).

11. מעיון בכתב התביעה עולה כי הסעד העיקרי המתבקש במסגרתה, ובו נפתח כתב התביעה באופן רחב ומודגש, הוא הסעד של ביטול חוזה המכר וחובת השבה ופיצוי בגין הפרתו היסודית של החוזה. יתר העילות בעניינם של הנתבעים 1-2, כדוגמת עילה נזיקית, עילה של עשיית עושר ולא במשפט, הן עילות חלופיות (ר' גם סע' 2.13 ו- 2.14 לכתב התביעה). לאחר מכן מועלים טעונים ומתבקשים סעדים כנגד שאר הנתבעים.

12. אין מחלוקת כי שאלת ביטולו, תקפותו, ואכיפתו של חוזה מכר היא בסמכותו של בית המשפט המחוזי (ע"א 476/88 אשתר נ' נפתלי, פ"ד מה(2), 749).

13. כאשר נתבע סעד בעניין שבמקרקעין, וסעד נוסף או חלופי הנתבע בצדו הוא סעד כספי, קובעת ההלכה הפסוקה כי הסמכות העניינית לדון בסעד נוסף זה, נקבעת על פי שווי הסעד הכספי. במקרה שלפנינו, הסמכות העניינית לגבי ביטול הסכם מכר מקרקעין נתונה לבית המשפט המחוזי והסעד הכספי הינו לפי היקפו, בסמכותו של בית משפט השלום. לפי כללי הסמכות העניינית הנהוגים כיום, בנסיבות אלו אין מנוס מפיצול הדיון בין ערכאות שונות (ר' ע"א 2846/03 עו"ד אלדרמן נ' ארליך, פ"ד נט (3) 529; ע"א 29/58 לוי נ' עקריש, פ"ד יב 1457).

ביקורת הובעה לא פעם ביחס לכללי הסמכות העניינית בכל הנוגע לעניני מקרקעין (רע"א 4991/03 ג'מיל נ' לוי, פ"ד נז(5) 556), אך אלו בעינם עומדים.

14. עמדת התובעת, כפי שהוזכרה לעיל, הינה כי במקרה כזה מבקשת היא למחוק את הסעד אשר בית המשפט אינו מוסמך לדון בו ולהותיר את הדיון בתובענה בבית משפט זה.

15. התובעת תתקן אפוא את תביעתה בהתאם להחלטה זו בתוך 45 יום ותמציא כתב תביעה מתוקן לנתבעים (או מי מהם). אם לא יוגש כתב תביעה מתוקן בתוך המועד האמור, תמחק התובענה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ