א
בית המשפט המחוזי חיפה
|
1130-99
09/02/2006
|
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה
|
| - נגד - |
התובע:
1. נגדו אדנה
2. נגדו איינו
3. נגדו גמבה
עו"ד ליברמן
|
הנתבע:
1. שימשלשוילי רמזי
2. דולב חברה לביטוח בע"מ
3. אבנר איגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
עו"ד זינגר
|
|
בישיבת ההוכחות האחרונה התגלעה מחלוקת בין ב"כ הצדדים לעניין הגשתם של מסמכים. החלטה זו נועדה להכריע באותה מחלוקת.
ענייננו במסמכים בהם נתון מידע רפואי אודות התובע, אשר נאסף באמצעות בדיקות שנערכו לו כמועמד לשירות ביטחון. לא יכולה להיות מחלוקת כי המידע הרפואי האמור אינו יכול לשמש כראיה למצבו הרפואי של התובע שכן התובענה מתנהלת על פי חוק הפלת"ד.
לשם הצגת המסמכים זימן עו"ד זינגר לעדות את סגן אלוף זיו, מפקד לשכת הגיוס בירושלים. אלא שתחתיו הגיע לבית המשפט למסירת עדות ראש מדור בריאות הנפש בלשכת הגיוס בחיפה, מר אלחנן מסטבוים, להלן: "
העד". באמצעות העד ביקש עו"ד זינגר להציג את המסמכים שלטענתו אמורים להוכיח עניין רלוונטי במשפט. מהו אותו עניין
? שאל עו"ד זינגר והשיב
בע' 342 ש' 16-28 מדוע הוא מבקש להציג את התיק הרפואי של התובע בצה"ל:
"אין לי שום כוונה להכניס חיווי דעה על מצבו של התובע, שבתוך התיק הזה, כחומר ראיה במשפט ואני מודיע ומצהיר שכל מטרתי זה לשאול ולקבל תשובה למה צה"ל והוא בלבד, פתר אותו מן השירות הצבאי. עכשיו, אם צה"ל יאמר שאנחנו פטרנו אותו מן השירות הצבאי, מפני שאנחנו קבענו שהוא לא גבר אלא אשה. אני מודיע לפרוטוקול שזה בודאי ובודאי לא יהפוך את המחשבה הזאת של צה"ל שהוא לא גבר אלא אשה, לראיה בתיק הזה שהוא לא גבר אלא אשה. אותו דבר גם עם החיווי דעה הרפואיים. אבל מה שזה כן יוכיח, זה למה צה"ל פטר אותו, בין אם זה סיבה נכונה ובין אם זה סיבה שצה"ל טעה בו. אותי לא מעניין אם צה"ל טעה או לא, אותי מעניין מבחינת המשפט... וזה מה שרלוונטי למשפט, למה צה"ל פטר אותו. ואת השאלה הזאת, אני מבקש שאף אחד לא ימנע ממני לברר, מפני שהיא רלוונטית למשפט".
עו"ד זינגר מסביר ב
ע'
355
ש' 1-6 כיצד התשובה על השאלה הזו היא רלוונטית, ובלשונו:
"מה שרלוונטי למשפט הזה, זה אל"ף, האם הוא משרת בצבא, כדי לדעת כמה פיצוי לפסוק עבור הפסד שכר בתקופה הזאת, ואם הוא לא משרת בצבא, כל מה שרלוונטי זה האם הוא לא משרת בצבא בגלל איזה שהוא דבר שקשור בתאונה, או בגלל דבר אחר. אבל לפי עניות דעתי, כב' בית-המשפט, אם הסיבה של צה"ל היא סיבה נכונה או לא, היא לא רק שלא רלוונטית אלא לעניות דעתי היא גם לא קבילה כאן, והיא גם לא קבילה.."
ב"כ התובע מתנגד להצגת המסמכים באמצעות העד. הוא ציין כי ראיון בריאות הנפש נערך לתובע על ידי קב"ן, מר כהן שלומי והוא שצריך להציג את המסמך האמור. מעבר לכך, העלה ב"כ התובע טענות כלפי ביסוסם של הממצאים שנקבעו באותו ראיון וכן במסמך אחר מאסופת המסמכים, החתום על ידי אדם אחר, ד"ר שפירא.
עיינתי ושקלתי את טענות ב"כ הצדדים כפי שהועלו בפרוטוקול והגעתי לכלל מסקנה כי הצגת מסמכים אלה, בין אם באמצעות העד או באמצעות עד אחר, היא מיותרת. עובדה היא כי התובע שוחרר משירות צבאי ותהיה הסיבה לשחרורו אשר תהיה. אין בסיבת שחרורו של התובע מהשירות הצבאי כדי להשליך אור על השאלות שבמחלוקת בענייננו, במיוחד לעניין הפסד ההשתכרות. התובע נפגע בתאונת דרכים לפי משמעותה בחוק הפלת"ד, מצב בריאותו של התובע ונכותו נקבעים אך ורק על ידי מומחה מטעם בית המשפט. המומחים של הצבא קובעים, משיקוליהם, אם לגייס בר גיוס לצבא או לא. שיקוליהם ומסקנותיהם בעניין זה אין בהם כדי להשליך אור על נכותו של התובע הנקבעת כאמור, ע"י מומחה מטעם בית המשפט. מסקנה זו מקבלת משנה תוקף לאור טענת ב"כ התובע כי המסקנות אליהם הגיע קצין הגיוס עת שקבע שאין לקבל את התובע לשירות הושפעו מכל מיני שיקולים זרים. מיותר לציין שאינני נוקט עמדה לגבי הטענות שהעלה ב"כ התובע. יחד עם זאת אני סבור שבית המשפט זה אינו יושב כדרגת ערעור על החלטותיה של לשכת הגיוס.
גם העובדה שהתובע סבל מנכות פסיכיאטרית בעקבות התאונה היא עובדה שנקבעה ע"י המומחה מטעם בית המשפט ואף נקבעה לפני שהגיע התובע לשלבי הגיוס, ולכן, מנימוק זה אין רלוונטיות בכלל למסמכים הרפואיים של צה"ל. מיותר לציין כי לאור המסקנה אליה הגעתי, אין צורך לדון בשאלה אם המסמכים הם קבילים או לא.
אני דוחה את הבקשה.
עו"ד זינגר יודיע לבית המשפט תוך
3 ימים אם יש לו עדים נוספים. במידה ויש לו עדים כאלה, עליו לתאם מועד עם ב"כ התובע לקביעת התיק להמשך שמיעת הראיות מטעמו, הם ימציאו לבית המשפט תוך
3 ימים מועדים מוסכמים לקביעת התיק בחודשים פברואר עד מחציתו הראשונה של חודש מרץ, פרט לימי ראשון בשבוע. ניתן לקבוע את התיק גם בימי שישי בשבוע.
ניתנה היום י"א בשבט, תשס"ו (9 בפברואר 2006) בהעדר ב"כ הצדדים. המזכירות תמציא להם העתק החלטה זו בדואר רשום כמקובל.
ר. ג'רג'ורה, שופט
קלדנית: מאירה ב.ג. נחימוב