החלטה בתיק א 11083/05

(בבקשת הבורר לקבוע, אם עליו להמשיך לכהן כבורר, או שעליו להשתחרר מתפקידו)

לאחר קריאת טיעוני שני הצדדים בנושא שחרורו מתפקידו של הבורר, שמאי המקרקעין עו"ד שאול ויסמן (להלן: " הבורר"), אני קובעת כדלקמן:

1.          לנוכח העובדה שהתבררה, שהבורר מנהל באופן אישי הליכים משפטיים נגד עיריית רמת השרון (להלן: " העירייה"), וכן הגיש כשמאי חוות דעת מומחה בתמיכה לתביעה נוספת, שהוגשה על ידי צד ג' נגד העירייה, למרות שסומכת אני על יושרו של הבורר, נראה לי מן הראוי יהיה להחליפו בבורר אחר.

אני משחררת את הבורר מתפקידו.

2. אני מורה לבאי כוח הצדדים לפנות מייד ליו"ר לשכת  שמאי המקרקעין, על מנת שהנ"ל ימנה כבורר שמאי מקרקעין (רצוי שיהיה גם עו"ד, אך אין זה הכרחי), וזאת לאחר שיעשה בירור אם אין לבורר הממונה קשרים או יריבויות כלשהן עם מי מבעלי הדין. ב"כ הצדדים מצדם יבצעו בדיקה במקביל גם כן.

3.         אמנם, בטיעוני התשובה, שהוגשו על ידי ב"כ הנתבעת, נטען, בין היתר, כי לאחר שבית המשפט הפסיק את ההליכים בתיק זה בשל פניית הצדדים לבוררות, סיים בית משפט זה את מלאכתו, ואינו מוסמך לדון במינוי בוררים נוספים, אך לא קיבלתי טענה זו.

לטענת ב"כ הנתבעת, הסמכות לדון בהחלפת בוררים נתונה אך ורק לבית המשפט המחוזי. לצורך עניין זה מפנה הוא ל סעיף 1 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: " חוק הבוררות") הקובע: "בית המשפט"   חוץ מן האמור בסעיף 5 ו - 6 בית המשפט המחוזי"

ב"כ המלומד של הנתבעת התעלם מהוראות סעיף 79 ב' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") הקובע:

"(א) בית משפט הדן בעניין אזרחי רשאי, בהסכמת בעלי הדין, להעביר עניין שלפניו, כולו או מקצתו, לבוררות, וכן רשאי הוא, בהסכמתם, להגדיר את תנאי הבוררות.

 (ב) בעלי הדין, באישור בית המשפט, ימנו את הבורר; לא באו בעלי הדין לידי הסכמה על הבורר, רשאי בית המשפט למנותו מתוך רשימה שהגישו לו בעלי הדין, או לפי בחירתו - באין רשימה כזו.

 (ג) הוראות חוק הבוררות, התשכ"ח-1968, יחולו על בוררות לפי סעיף זה; אולם "בית המשפט" שבסעיף 1 לחוק האמור יהיה בית המשפט שהעביר את העניין לבוררות."

מ סעיף 79 ב (ג) ל חוק בתי המשפט (תיקון תשנ"ב) למדים, כי "בית המשפט" שבסעיף 1 לחוק הבוררות הוא בית משפט השלום בת"א, אשר הפנה את הצדדים לבורר והפסיק ההליכים הוא בית המשפט לכל דבר ועניין בחוק הבוררות.

4.         אין ספק, שאילו היה ב"כ הנתבעת פועל על פי החלטת בית המשפט מיום 31.01.07 ומשתף פעולה עם ב"כ התובע ומגיש לבית המשפט רשימה מוסכמת, הכוללת שמות בוררים מוצעים מטעם שני הצדדים או לפחות היה מודיע לבית המשפט על בקשתו להחליף את הבורר, מייד עם קבלת ההחלטה מיום 27.02.07 בדבר מינוי הבורר, לא היו הצדדים ובית המשפט נקלעים למצב אליו נקלעו, כולל הדיון המיותר בבקשה זו.

5.         כיוון שב"כ התובע טרחה והתכוננה לישיבת הבוררות, ואף התייצבה אליה, כאשר ב"כ הנתבעת אף לא טרח להתייצב וליידע אותה מבעוד מועד  על התנהלותו, אני מחייבת את הנתבעת בתשלום הוצאותיו של התובע, בסך 3,000 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה למדד וריבית חוקית מרבית, החל מיום 17.04.06 ועד התשלום בפועל.

6.         מן הראוי היה, שאחייב את הנתבעת גם בתשלום הוצאות בקשה זו, שכן כאמור בסעיף 3 לעיל, אילו הייתה הנתבעת משתפת פעולה עם הצד שכנגד, ומקיימת אחר צווי בית המשפט, לא היינו נדרשים לדון בבקשה זו. החלטתי להימנע מלפסוק הוצאות הפעם, אך היה ובעתיד אדרש לדון בבקשות נוספות הקשורות למינוי הבורר, העברתו מתפקידו וכיוצא באלה, ויתברר שהדבר הינו באשמת הנתבעת, אחייב את הנתבעת בהוצאות, ובמסגרת אותן הוצאות שאפסוק, אתחשב גם בכך שהפעם נמנעתי מלפסוק הוצאות בגין בקשה זו.

7.         המזכירות תשלח החלטתי זו במסירה כדין, הן במייל, הן בפקס והן בדואר רשום:

א.         לבורר שמאי המקרקעין, עו"ד שאול ויסמן.

ב.         לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ו בתמוז, תשס"ז (12 ביולי 2007) בהעדר הצדדים .