אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 1053/05

החלטה בתיק א 1053/05

תאריך פרסום : 30/10/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי נצרת
1053-05
16/01/2005
בפני השופט:
בנימין ארבל

- נגד -
התובע:
עיריית קרית - שמונה
עו"ד הרמלין
הנתבע:
טבריה ש.ח
עו"ד סאפר סלמאן
החלטה

א.        ההליך :

1.         ביום 27.12.04 הגישה המשיבה בקשה להטלת צו עיקול זמני במעמד צד אחד על נכסי המבקשת - שהינה עיריית קריית שמונה - וזאת להבטחת תביעה כספית על סך העולה על 2 וחצי מליון ש"ח.

כעולה מן התצהיר התומך בבקשה לעיקול, זכתה המשיבה במכרז לביצוע עבודות תשתית ביוב בשלושה רחובות שבתחום העירייה. לטענת המשיבה, לא שילמה המבקשת את כל התשלומים בגין ביצוע העבודות. לטענתה, היא ביצעה עבודות רבות, אשר נדרשו אגב ביצוע העבודות, שעל פי המכרזים, וזאת לנוכח עריכה לקויה של המכרזים, אשר נערכו תוך התעלמות מכל צרכי הפרויקט, התעלמו מתשתיות קיימות, וכן מאחריות גופים שונים, אשר אינם בשליטת המבקשת, ואשר לא נתנו אישורם לביצוע עבודה בשטחים הנתונים לפיקוחם.

לנוכח האמור, נאלצה המשיבה לבצע עבודות נוספות בהיקפים ניכרים, נאלצה להאריך את תקופת ביצוע העבודות מעבר לתקופה המיועדת, וכן נגרמו לה נזקים שונים.

2.         על כן תבעה המשיבה סכומי כסף ניכרים בגין עלויות נוספות אשר נגרמו עקב הצורך לבצע עבודות נוספות, בהיקף המגיע כדי 1,177,000 ש"ח, נאלצה לשלם תשלומים בגין עבודות מתמשכות, בטלות כלים, עקב העדר תוואי, תוספת מחיר לסעיפים כתב הכמויות, וכן סעיפי חוזה שקוזזו.

3.         בתצהיר התומך בבקשה, נקובים סכומי כסף בגין נזקים אלה, אולם, אציין כי התקשיתי להבין את דרך החישוב, לפיו נערכו וחושבו סכומים אלה. המצהיר מטעם המבקשים הפנה לחשבונות, אשר לא אושרו על ידי המפקח המוסכם, ובהם נכללו סכומים אלה.

מכל מקום, אין ספק, כי חלק ניכר מסכום התביעה, אינו נתבע על פי החוזה, אלא מחוץ לחוזה, בגין טענות לנזקים אשר נגרמו למשיבה, עקב עריכה לקויה של החוזה, ועקב טענות נוספות, אשר לדעת המשיבה, יש בהם כדי להקים למבקשת עילת תביעה בגין נזקיה וזאת מחוץ למסגרת החוזה.

4.         ביום 28.12.04 נעתרתי לבקשה באופן חלקי, והוריתי על הטלת עיקול כמבוקש, עד לסך 1,200,000 ש"ח. זאת, בגין הסכומים הנתבעים בגין ביצוע עבודות נוספות. לא מצאתי מקום, לנוכח נימוקי התצהיר, להטיל עיקול זמני על כספים הנתבעים בגין תביעה נזיקית, אשר סכומיה טרם נתגבשו, כאשר ספק בעיני, אם ניתן לגבשם בשלב זה.

5.         המבקשת הגישה בקשה לביטולו של צו העיקול. טענותיה של המבקשת, בקליפת אגוז, היו כדלקמן:

א.         ערבות שניתנה להבטחת נזקיה והוצאותיה, אינה כדין. שכן, ניתנה על ידי שניים ממנהלי המשיבה, אשר מקור הכנסתם הוא במשכורת המשולמת על ידי המשיבה.

ב.         המשיבה נהגה בחוסר תום לב, שכן היא המציאה את הבקשה ואת צו העיקול רק ביום 5.1.05 בשעה 14:40 וזאת בניגוד לצו ולתקנות סדר הדין האזרחי.

ג.          העיקול אצל המחזיקים 6-1, הוטל על כספים הפטורים מעיקול, לנוכח הוראות סעיף 31 ב' (ב) לחוק יסודות התקציב, התשמ"ה-1985 כפי שתוקן לאחרונה

ד.         סיכויי התביעה נמוכים, שכן מדובר בתביעה שהוגשה ללא רשות לפיצול סעדים, חרף תביעה שהוגשה בגין אותן נסיבות בסד"מ, בבית משפט השלום בטבריה.  המדובר בתביעה הנוגעת לסכומי כסף , אשר על פי ההסכם שבין הצדדים, ישולמו רק לאחר קבלת אישור המפקח המוסכם. המשיבה לא עמדה בתנאי זה, ואף לא עמדה בתנאים אחרים שעל פי החוזה ועל כן אינה זכאית לקבל את סכום התביעה.

  ב.        המצאת הבקשה והצו באיחור:

6.         טענה ראשונה שבפי המבקשת, נוגעת לעובדה כי הצו הומצא לה באיחור, וזאת לאחר שנגרמו לה נזקים עקב הטלת עיקולים אצל המחזיקים, באופן אשר מנע תשלום משכורות לעובדיה.

            הצו ניתן כאמור ביום 28.12.04, כאשר על פי לשונו, היה על המשיבה להמציאו תוך 3 ימים. חרף זאת, הומצא הצו באיחור, גם זאת רק לאחר שהסתבר למבקשת מפי המחזיקים, כי הוטלו עיקולים , וזאת רק לאחר שבא כוחה פנה לב"כ המשיבה.

7.         ב"כ המשיבה מנסה לתרץ את עובדת המצאת הצו באיחור, בכך שהיה צורך לדאוג ראשית להטלת העיקולים אצל המחזיקים ולמנוע הברחת נכסים. מוסיף ב"כ המשיבה וטוען, כי לא נגרם כל נזק עקב המצאת הצו באיחור.

8.         טענותיה של המשיבה אינן עולות בקנה אחד עם הוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, (להלן: "התקנות"), אינן עולות עם עקרונות תום הלב, הקבועות באותן תקנות, ויש בהן משום התרסה , הן כלפי צו בית המשפט, והן כלפי התקנות.

תקנה 367 (ב) קובעת כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ