מונחת בפני בקשה לתיקון בקשת רשות להתגונן או לחילופין לדחיית הבקשה המקורית לרשות להתגונן.
אמפא בע"מ (להלן:
"התובעת"), הינה חברה המשווקת בישראל מוצרי חשמל שונים. דינמי- קור מיזוג אוויר בע"מ (להלן: "
הנתבעת 1"), הינה חברה פרטית אשר עיסוקה המרכזי הינו אספקת מערכות מיזוג אוויר.
הדדי בנימין (להלן:
"נתבע 2"), הינו מנהל ובעל מניות בנתבעת 1.
ביום 01/03/97 חתם הנתבע 1 על כתב ערבות בלתי מוגבלת לכיסוי כל חובותיה של הנתבעת 1 כלפי התובעת. התובעת אוחזת ב- 13 שיקים לפקודתה בסך 39,800 ש"ח (צורף כנספח ב' לכתב התביעה). על אף שהשיקים הוצגו לפירעון כדין הם חוללו באי פירעון עקב העדר כיסוי.
התובעת פנתה בדרישה כי יפרעו מלוא החוב אולם הנתבעים לא סילקו את חובם. משכך, פתחה התובעת תיק בהוצאה לפועל מספר 5-99-35530-01.
ההמצאה בתיק בוצעה ביום 25/10/00 ע"י לופו קלאודיו ופס"ד ניתן בהעדר ביום 14.3.2001 אך נודע לנתבעים רק כעבור שנים.
ביום 3/9/07 התקיים דיון בבקשה לביטול פס"ד, וכב' הרשם (כתוארו דאז) עודד מאיר, ביטל את פסה"ד, תוך חיוב הפקדת 20,000 ש"ח מעבר ל- 3,000 ש"ח שהופקדו בקופת בית המשפט, לצורך עיכוב הליכים על פי החלטת כב' הרשם משה כהן מיום 12.6.07.
לגופו של עניין, הנתבעים טוענים כי המדובר בחיובי סרק. בנוסף, לטענת הנתבע 2 אין כל עילה כנגדו ואם יש חוב כלשהו, הוא שייך אך ורק לנתבעת 1.
הנתבעת רכשה חוג לקוחות רחב ולאחר תקופה בה עבדו הצדדים בשיתוף פעולה, פנתה התובעת בהצעה עסקית לנתבעת 1 והציע שהנתבעת 1 תשמש כמעין קבלן הבית של התובעת ומשכך הייתה הנתבעת 1 מחויבת במתן שירותים ואחריות באשר למוצרי התובעת, וכן רכישת ציודה מהתובעת החל מרכישת המזגנים וכן ציוד נלווה. סוכם כי המזגנים אשר יסופקו יהיו תחת המותג "אמקור" וכי איכותם תהיה ברמה א'. נוסף על כך סוכם כי הנתבעת 1 תזוהה עם מותג הנתבעת בפרסומים שונים ותזדהה כקבלן התובעת.
לגישת הנתבעים, התובעת לא עמדה בהסכם שכן הסחורה אשר סופקה הייתה באיכות ירודה אשר כתוצאה מכך נגרמו תקלות רבות בהם, נזילות מים במערכות המיזוג באמבטיה ותקלות רבות במערכת הפיקוד, דבר זה פגע בנתבעים לאור העובדה כי זוהו כקבלן של התובעת (רשימת התקלות צורפה כנספח א' לבקשת הרשות להתגונן).
לגישת הנתבעים כתוצאה מרשלנותה של התובעת ועל אף בקשותיה כי ימצאו פתרונות הולמים לתקלות אשר לא נענו גרמו לנתבעים נזקים רבים אשר הביאו להפסקת פעילותה.
הנתבעים טוענים כי בין הצדדים הוסכם כי בתמורה לשיווק מוצריה של התובעת ישולמו תמריצים שונים אשר לגישתם מוערכים בכ- 50,000 ש"ח, אולם הנתבעים לא הציגו בפני בית המשפט כל מסמך מחייב באשר לתמריצים אלו.
יתרה מזה, לאור תקלות חוזרות ונשנות החליטה התובעת לחדול מייצור סוגים שונים של מערכות מיזוג וזאת על אף הזמנות אשר הוזמנו על ידי הנתבעים, החלטה זו הביאה לקריסתה המוחלטת של הנתבעים וזאת לאור העובדה כי הזמנות רבות אשר הוזמנו בוטלו עקב מחדלה של התובעת.
בתאריך ה - 01/06/08 התקיים בפני דיון אשר במהלכו העלו הצדדים את טענותיהם, לגישת ב"כ הנתבעים לאור רשלנותה של התובעת עומדת לנתבעים זכות הקיזוז לאור העובדה כי סופקה סחורה פגומה וכן לא שולמו התמריצים בניגוד לסיכום בין הצדדים.
ב"כ הנתבעים ביקש לתקן את בקשת הרשות להתגונן ולהוסיף טענות כגון אי חובת פרעון השיקים עקב כשלון תמורה מלא, וזאת לאור כך כי השיקים ניתנו בעבור סחורה אשר לא סופקה עקב תקלות חוזרות ונישנות, ומשכך בוטלה ההזמנה והטובין לא סופק כלל.
לגישת ב"כ התובעת, אין לאפשר את תיקון בקשת הרשות להתגונן וזאת לאור העובדה כי ההליך החל עוד בשנת 1999 והעובדות אשר ידועות לנתבעים היום היו ידועות עוד קודם. באשר לכתב הערבות טוען ב"כ התובעת כי המסמך אשר עליו חתם הנתבע 2 הינו כתב ערבות אשר נעשה במהלך עסקים רגיל בין הצדדים ונועד להבטיח את כל החובות לתובעת.
לאחר שעיינתי בפרוטוקולים, בטיעוני הצדדים ובמסמכים אשר צורפו לתיק, אני משתמש בסמכותי הקבועה בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד -1984:
"בית המשפט או הרשם רשאי, בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין לשנות או לתקן את כתבי טענותיו בדרך ובתנאים הנראים צודקים, וכל תיקון כזה ייעשה לפי הצורך, כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות."
לעניין זה יפים דבריו של כב' השופט אורי גורן
"סוגיות בסדר דין אזרחי" (מהדורה שביעית תשס"ג - 2003), 120.
" משלשון תקנה 92 ומפרשנותה עולה, כי כאשר בעל דין מבקש לתקן את כתב תביעתו, כך שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין - נעתרים לו ברוחב לב, למעט במקרים חריגים. אולם, כאשר אין בתיקון תועלת לבירור הפלוגתאות - לא יהיה בו צורך".
