אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 001986/06

החלטה בתיק א 001986/06

תאריך פרסום : 21/04/2009 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
001986-06,3475-08
01/05/2008
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
פיקהולץ אופיר
עו"ד וינרוט והרמתי
הנתבע:
1. ליימן שליסל
2. Ferrero del Ecuador S.A. Industria de Dulces y Alimentos

עו"ד זיילר וברקוביץ
החלטה

1.         המשיב בבקשה דנן (שיכונה להלן: " המבקש"), הגיש נגד המבקשת בבקשה דנן (שתוכנה להלן: " המשיבה"), בקשה לאישור תביעה כתביעה ייצוגית. בבקשה נטען כי המשיבה שווקה סוכריות "טיקטק" (להלן: " הסוכריות"), שצוין על גביהן שהן כשרות, למרות שאישור הכשרות שלהן פג בסוף שנת 2005, והחל מ-1.1.06 המוצר לא היה כשר עוד.

2.         המשיבה בתגובתה טענה כי אין למבקש עילת תביעה, מאחר שהלכה למעשה היו הסוכריות שנמכרו בתקופה הרלבנטית לבקשה - כשרות.

המבקש השיב לטענות אלה. לתשובתו צורפו, תצהיר של הרב לסרי ושתי חוות דעת, וכן תצהיר של המבקש.

3.         בבקשה הנוכחית, עותרת המשיבה כי בית המשפט יוציא מהתשובה ראיות חדשות שצורפו אליה, וימחק ממנה את כל הטיעונים הנסמכים על ראיות אלה. המשיבה אף עותרת למחיקת סעיפים מהתשובה, המהווים שינוי חזית.

דיון

4.         כידוע, בקשה לאישור תביעה ייצוגית היא הליך מורכב וחשוב, בו בית-המשפט בוחן שורה ארוכה של שאלות עובדתיות ומשפטיות הנוגעות לתובענה ולאישורה, והוא עשוי להכריע את גורל התביעה הייצוגית (רע"א 8562/06 פופיק נ' פז גז (טרם פורסם; להלן: " ענין פופיק")). 

בבקשה כגון הבקשה הנוכחית, על בית המשפט להביא בחשבון את חשיבתו של הליך התביעה הייצוגית, את חשיבות הבקשה לאישור תביעה כתביעה ייצוגית, ואת העובדה כי חשוב שבית המשפט יוכל לפסוק במכלול הנושאים השנויים במחלוקת בין הצדדים במסגרת התביעה.

(ר' החלטתי בת.א. (ת"א) 1200/96 בנק לאומי לישראל נ. אלבז, פורסם בנבו, להלן: " ההחלטה בענין אלבז").

5.         ככלל, הרשות להגיב לתשובת המשיב נועדה לאפשר למבקש להשיב לטענות, אשר לא ניתן ולא צריך היה לציין אותן מלכתחילה בבקשה המקורית. לכן, אין לכלול בתשובה פרטים ונושאים חדשים שהיה מקום להעלותם מלכתחילה בבקשה המקורית.

יחד עם זאת, וכפי שציינתי בהחלטה בענין אלבז, גם כאשר מדובר בנתונים וטענות חדשים, שהיה על המבקש להעלותם במסגרת הבקשה המקורית, יש מקום לבדוק האם מן הראוי לאפשר למבקש להעלות טענות חדשות אלה, כדי לאפשר בירור אמיתי ומלא של המחלוקת בין הצדדים.

על בית המשפט לנקוט גישה מקלה יותר כאשר מדובר בתובע ייצוגי, אשר הגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית בעלת תשתית עובדתית ומשפטית נאותה, לעומת תובע שהגיש לכתחילה תביעה לקויה, נעדרת תשתית, והוא מבקש לתקן את הליקויים הבסיסיים בה במסגרת התשובה.

6.         יוער בהקשר זה, כי סעיף 8ג'(2) לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו - 2006, קובע כי בית המשפט רשאי להורות על החלפת תובע ייצוגי, בין היתר אם מצא כי יש מקום להחליף את התובע המייצג או את בא כוחו.

מהוראתו של סעיף 8ג' הנ"ל, ניתן ללמוד כי המחוקק התכוון להנחות את בית המשפט לשים את הדגש על השאלה האם קיימת לכאורה עילת תביעה ראויה לבירור של הקבוצה. אם התשובה חיובית - הרי שבית המשפט צריך לנסות להביא את הנושא לבירור. לכן, ככלל, ליקוי מסוים בניסוחה של הבקשה הראשונית לאישור התביעה כייצוגית, איננו צריך למנוע את בירור המחלוקת בין הצדדים - אם בית המשפט מצא כי מדובר במחלוקת הראויה לבירור.

7.         המשיבה טענה כי הבקשה לאישור תובענה ייצוגית דנן נעדרת תשתית ראייתית, ונשענת על כתבה עיתונאית. המשיבה מפנה להלכת פופיק שם נקבע כי " יש לשרש את התופעה של בקשות לאישור תובענה ייצוגית שמוגשות ללא תשתית ראייתית ראויה, כגון בקשות המוגשות על בסיס כתב בעיתון ותו לא..."

עוד טענה המשיבה בתגובה לתשובת המבקש, כי אם הבקשה הנוכחית תדחה, יועבר מסר תובעים ייצוגיים עתידיים לפיו תובע ייצוגי יכול כשיטה להגיש בקשה נבובה, חסרת כל ראיה, ולהחביא את ראיותיו עד לשלב התשובה לתגובה. רק אז, לאחר שנחשף לגרסת ההגנה, יוכל התובע להחליט מה לטעון ואילו ראיות להביא.

המשיבה טענה כי הבקשה דנן היא לקויה ונעדרת תשתית. לכן, ולאור ההבחנה שנערכה בענין אלבז,  יש לנקוט גישה מחמירה כנגד המבקש, ולא להתיר לו לתקן את הליקויים בבקשתו במסגרת התשובה.

8.         כפי שיפורט להלן, אני סבורה כי אין מקום לקבל את הבקשה, הן משום שחלק מהעניינים נושא הבקשה מהווים תגובה של המבקש לנושאים שהועלו על ידי המשיבה בתשובתה לבקשת האישור, והן משום שהבקשה המקורית כפי שהוגשה, מעלה שאלה ראויה לבירור משפטי.

אני סבורה כי הבקשה דנן איננה מסוג הבקשות שהוגשו ללא כל תשתית ראויה, ובאופן רשלני. כמו כן, לאור סוג הראיות שצורפו על ידי המבקש בתגובתו - חווות דעת שבמהותן הובאו כמענה לטענות המבקשת  -  אין מדובר במבקש שהחביא את ראיותיו עד לאחר שייחשף לגרסת ההגנה.

חוות הדעת

9.         המבקש טען בבקשה המקורית כי האישור שהוטבע על הסוכריות לפיו הן כשרות, היה מוטעה, משום שלסוכריות לא היה הכשר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ