החלטה בתובענה להגדלת מזונות

1.         בפני בקשת האב לסווג את התובענה בפני כתובענה ל'"הגדלת מזונות".

2.         ביום 3.9.2009 הוגשה תובענה בשם הקטין כתובענה עצמאית למזונותיו.

3.         בין הורי הקטין נחתם הסכם ממון וגירושין (להלן: "ההסכם") ביום 4.11.2008  ההסכם קיבל תוקף פסק דין בדיון ביום 4.11.2008.

4.         מכוח ההסכם שולמו גם מזונות לקטין.

5.         מדובר בהסכם אשר הוגש לבית המשפט לאישור ללא פתיחת תובענה למזונות הקטין אלא בזיקה מלאה לגירושין.

6.         ב"כ האב העלה טענה מקדמית על מנת לקבוע נטל הוכחת התובענה. דהיינו כתביעה עצמאית או הגדלת מזונות המחייבת הוכחת שינוי נסיבות.

7.     הצדדים מתייחסים לפסק דינו של כב' שופט שנלר בע"מ (ת"א) 1167/07 פלוני נ'פלונית.

8.         אין בנסיבות הענין בפני ההרכב בע"מ (ת"א) 1167/07 דמיון לעניין  דנן.

9.         בפסק דינו של כב' השופט שנלר נקבע שאם בפני בית המשפט אסמכתאות כגון כתב תביעה למזונות ו/או ראיות אחרות אשר מהן ניתן להסיק מסקנות ביחס לצרכי הקטין ו/או יכולת השתכרות ההורים, אזי ניתן לקבוע שכל תובענה נוספת לאחר אישור ההסכם מהווה תובענה להגדלת מזונות.

10.      יש להעיר שקביעה שיפוטית במסגרת אישור הסכם גירושין וקביעה כללית שהסדר המזונות נראה נאות בנסיבות העניין, הינה קביעה לכאורית בלבד אלא אם כן יתקיימו הליכים בטרם אישור ההסכם.

11.       במקרה שבפנינו לא קדם להסכם שאושר הליך כלשהו.

12.        יוער שברקע הפסיקה אשר צמחה בעקבות הסכמי גירושין הכוללים מזונות אשר הינם כתוצאה של הליך גירושין. אזי נקבעה הלכה שאין בהסכמת ההורים כדי לחייב את הקטין. לעניין זה ראה ע"א 411/76 שר נ' שר , לב (1) 449:                                               

" כאשר ההורים מתדיינים בינם לבין עצמם בענין גירושיהם ומגיעים לידי הסכם המפרט את הפתרון המוסכם לבעיות הכרוכות בגירושין, ובכלל זה מזונות הילדים, אין בענין המזונות כדי לחייב את הילד."

            יוער שאין בכך שוני רב בגישה בחו"ל כאשר אין קטין מחויב בהסכמת ההורים בעניין מזונות וקיימת זכות עצמאית להגשת תביעת מזונות  (קיום זכות עצמאית לקטין לתבוע מזונותיו אינה יחידת למדינת ישראל, ראה לדוגמא הפסיקה במדינת קליפורניה בארה"ב (ראה תמ"ש ת"א 55380/08 ש.ש נ' ש.ש, שם אוזכר באותו עניין  Alter v Alter (2009) 171 Cal. App. 4 ^th , 727-729, 718).

13.       ברור על פניו שעצם קיום ההסכם משליך אור על הבנת ההורים ביחס לצרכי הקטין ויכולת השתכרות האב והאם. כמו כן אין בהגשת תובענה עצמאית בשם הקטין כדי לבטל את הסכם הגירושין וממון.  ההתחייבויות החוזיות עדין חלות על כל הורה.

14.       בסופו של יום על פי הפסיקה הקיימת ובהעדר ראיות כי התקיים אבחון יסודי ונפרד בשאלת מזונות הקטין ללא זיקה להסכם הגירושין, יש לקבוע במקרה דנן כי מדובר בתביעה ראשונית ועצמאית למזונותיו ולא תביעה להגדלת מזונות.

15.       עניין הוצאות ושכ"ט עו"ד יקבע בסיום ההליכים ובהתאם לתוצאות.

16.       רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תל אביב - יפו בהתאם לתקנות.

ניתן היום, י' ניסן תשע"א,  14 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.