בעניין הקטין: XXX יליד XXX
ע"י עוה"ד יקבה קאסה
במסגרת החלטתי זו , נדרש בית המשפט ליתן מענה לסיטואציה אנושית מורכבת ועדינה עת התברר במהלך תובענה לבדיקת אבהות לצורך הסדרת מעמדו של הקטין בארץ, כי הורי הקטין אינם הוריו הביולוגיים, וכי למעשה הקטין שוהה בארץ ללא אמו וללא אביו הביולוגיים.
א. השתלשלות דיונית:
- התיקים שבכותרת עניינם תובענה לאבהות בתמ"ש 48817-01-17 שהוגשה ע"י התובעים (להלן: "התובעים"), ובקשה שהוגשה מאוחר יותר ע"י עו"ס לחוק הנוער למתן החלטת ביניים לפי סעיף 12 לחוק הנוער (טיפול והשגחה) תש"ך-1960 בתנ"ז 21890-08-17.
- התובעים הגישו ביום 22.1.2017 תובענה לאבהות, במסגרתה עתרו כי בית המשפט יצהיר כי הקטין הינו בנו של התובע 1 (להלן: "התובע").
בכתב התביעה נטען כי התובעים הינם בני זוג נשואים המתגוררים יחדיו ואשר הכירו במדינת XXX והרו שם, כך שביום XXX נולד הקטין (להלן: "הקטין") לבני הזוג.
כן נטען כי התובעת 2 (להלן: "התובעת") עלתה לארץ עם הקטין ביום XXX בהיות הקטין כבן XXX.
להשלמת התמונה יצוין כי התובע הינו אזרח ישראלי ואילו התובעת הינה תושבת ארעית, אשר תוקף אישור השהייה עבורה מסתיים ביום 31.10.17.
- נוכח הסכמת הצדדים, הוריתי בהחלטתי מיום 26.2.2017 על הפניית בני הזוג לעריכה בדיקה גנטית במעבדה לסיווג רקמות שבביה"ח "XXX", וזאת לצורך בירור שאלת האבהות.
- ביום 18.5.2017 נמסרה לעיני בית המשפט בלבד חוות הדעת מהמעבדה לסיווג רקמות.
בעקבות תוצאות חוות הדעת ובהסכמת באי כח הצדדים, הוריתי בהחלטתי מיום 29.5.2017 לד"ר XXX מהמעבדה לסיווג רקמות, כי ישלים את חוות דעתו גם ביחס לסוגיית האמהות. כמו כן, נתבקש ד"ר XXX כי חוות הדעת תתייחס לקשרי משפחה, ככל שקיימים, שאינם מדרגה ראשונה.
- ביום 15.6.2017 נתקבלה חוות דעת משלימה מהמעבדה לסיווג רקמות והועברה לעיני בית המשפט בלבד.
נוכח האמור בחוות הדעת, ולפיה אין קשרי אבהות ו/או אמהות בין התובעים ובין הקטין, ונוכח הרגישות המתבקשת, מצאתי לקיים דיון תחילה בנוכחות באי כח הצדדים בלבד (ביום XXX) ולאחר מכן, בנוכחות הצדדים ובאי כוחם ובנוכחות עו"ס לחוק הנוער ועו"ס יחידת הסיוע (ביום XXX).
יוער כי הגורמים המקצועיים נתבקשו להתייצב לדיון הנ"ל לצורך מתן מענה לתובעים ולקטין נוכח תוצאות בדיקת הרקמות.
- בדיון אשר התקיים ביום XXX ערכתי בירור עם התובעים בדבר נסיבות הוריית הקטין ונסיבות הולדתו.
התובע מסר במהלך הדיון האמור כי הוא והתובעת גדלו יחד במדינת XXX ואף נישאו שם, עת התובעת היתה בתחילת ההיריון.
כן מסר התובע כי בעת שהתובעת ילדה בביה"ח בעיר XXX, הוא שהה בארץ. וכי ידוע לו שהתובעת ילדה בחודש XXX להריונה בXXX XXX בשל XXX.
התובעת מסרה אף היא כי ילדה בחודש XXX להריונה בXXX XXX בעקבות XXX. כן מסרה התובעת כי ראתה את התינוק לראשונה יומיים לאחר הלידה וכי הקטין שהה בXXX לאחר לידתו.
התובעים מסרו לבית המשפט כי אין ברשותם מסמכים רפואיים מבית החולים בXXX ביחס ללידה, למעט תעודת לידה, אם כי, לדברי התובעת, קיבלה את תעודת הלידה מXXX, לאחר שהציגה בפניהם מסמך רפואי מבית החולים בXXX.
- במועד הדיון הנ"ל מסרתי לתובעים כי מחוות הדעת של המעבדה לסיווג רקמות עולה כי הם אינם הוריו הביולוגיים של הקטין.
יודגש כי התובעים קיבלו את התוצאות בתדהמה, התובע פרץ בבכי ונאלצתי להפסיק את הדיון כדי לאפשר להם לעכל את הבשורה הקשה תוך מתן תמיכה של אנשי המקצוע שהיו באולם.
- לבקשתי וכדי לשלול אפשרות לטעות בתוצאות הבדיקה, הודיעו התובעים במעמד הדיון כי הם מסכימים לערוך בדיקה נוספת בבית חולים אחר אשר ייבחן הן את סוגיית האמהות והן את סוגיית האבהות. כמו כן, הודיעו באי כח הצדדים כי מסכימים להצעת בית המשפט כי ימונה אפוטרופוס לדין לקטין.
- נוכח הסכמת הצדדים לעיל מיניתי לקטין, בתום הדיון האמור, אפוט' לדין מטעם לשכת הסיוע המשפטי. וכן ניתן צו לביצוע בדיקת רקמות ביחס לסוגיית שאלת האמהות ולשאלת האבהות למעבדה לסיווג רקמות בביה"ח "XXX".
בנוסף, הפניתי את הצדדים, באופן מיידי, ליחידת הסיוע שליד בית המשפט וזאת כדי לעבד את תוצאות בדיקת הרקמות, וזאת בליווי מתורגמן.
כמו כן, נתבקשה העו"ס לחוק הנוער לבחון את טובתו של הקטין נוכח תוצאות בדיקת הרקמות ונוכח הדיון שהתקיים, לערוך ביקור בבית הקטין, ולפעול בהתאם לסמכויותיה ככל שיעלה חשש לשלומו של הקטין ובמידת הצורך אף לפנות בבקשה מתאימה לבית המשפט. כן הוריתי לתובעים לשתף פעולה עם העו"ס לחוק הנוער.
בנסיבות העניין ועד לסיום בירור ההליך ונוכח תוצאות בדיקת הרקמות מיום XXX ומיום XXX הוריתי על מתן צו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד התובעים וכנגד הקטין.
- ביום 4.7.2017 הוגש דו"ח מיחידת הסיוע, אשר עפ"י החלטתי מיום 5.7.2017 , נותר חסוי מפני הצדדים ובאי כוחם, אך יצוין כי בדו"ח נמסר כי נערכה שיחה עם התובעים בתום הדיון האמור, וזאת בנוכחות עו"ס לחוק הנוער, עו"ס מחוזית לחוק הנוער, עו"ס יחידת הסיוע ופסיכולוגית יחידת הסיוע. כן צויין בדו"ח כי הגורמים השונים לא התרשמו כי, בשלב זה, נשקפת סכנה למי מהצדדים.
- ביום 9.7.2017 הגישו העו"ס לחוק הנוער והעו"ס המחוזית לחוק הנוער עדכון, לפיו נערכו ביקורי פתע בבית התובעים ביום XXX וביום XXX. מביקורים אלו התרשמה העו"ס לחוק הנוער ממערכת יחסים חיובית בין בני הזוג וכי ניכר כי הם מחוברים לקטין ומתייחסים אליו כאל בנם לכל דבר ואף הקטין מרגיש בטוח ומקבל חום ואהבה משני הוריו. אף מבירור שערכה העו"ס לחוק הנוער בטיפת חלב עלה כי הקטין נמצא במעקב רפואיXXX XXX XXX ומחוסן בהתאם לגילו.
- ביום 20.7.2017 הוגש עדכון ע"י האפוטרופא לדין, אשר מונתה ע"י הלשכה לסיוע משפטי, עו"ד יקבה קאסה.
עוה"ד קאסה מסרה כי ביום 18.7.2017 ביקרה בבית התובעים ומסרה כי "XXX, ילד שמח, חייכן, לבוש בטוב, לאורך כל הפגישה התרפק על ההורים, ינק מאימו, שיחק כדור רגל עם אביו, מרגיש בטוח ונוח ליד הוריו, ומתייחסים אליו כאל בנם לכל דבר".
כן מסרה עוה"ד קאסה כי התובעים ביקשו למסור לבית המשפט כי "מבחינתם מדובר בילד שלהם ויעשו הכל למענו" וכי הינם מוטרדים מאז הדיון אשר התקיים בבית המשפט.
- בדיון נוסף, אשר התקיים בעניינם של הצדדים ביום XXX, הודעתי כי נתקבלו תוצאות הבדיקה הגנטית הנוספת , שנערכה בביה"ח "XXX", ואשר, למרבה הצער, התוצאות אינן שונות מאלו אשר נתקבלו מהיחידה לסיווג רקמות שבביה"ח "XXX".
הדיון האמור התקיים בנוכחות הצדדים ובאי כוחם, עו"ס מחוזית לחוק הנוער - גב' XXX' עו"ס לחוק הנוער גב' XXX , עו"ס מיחידת הסיוע - גב' XXX, עו"ד יקבה קאסה – עו"ד מייצג לקטין מטעם לשכת הסיוע המשפט ועו"ד דקלה שלום – מטעם לשכת הסיוע המשפטי.
- במועד הדיון האמור מסר ב"כ התובעים כי התובעים אינם מבקשים לשנות את המצב הקיים, ואף חפצים להמשיך ולגדל את הקטין.
התובעים עצמם אף מסרו כי אינם מעוניינים בחיפוש אחר בנם הביולוגי וכי מבחינתם הקטין הינו ילדם לכל דבר שכן גידלו אותו מיום לידתו. עוד הסבירו התובעים כי נוכח המדינה בה ילדה התובעת, הסיכוי לאתר את בנם הביולוגי הינו קלוש.
מדברי התובעים בדיון עולה כי הינם מאשימים את בית החולים במצב שנוצר.
האפוטרופא לדין של הקטין, עו"ד קאסה, מסרה במהלך הדיון כי לטובת הקטין נכון, בשלב זה, כי הקטין ימשיך להיות אצל התובעים תחת פיקוח של הרווחה תוך שצו עיכוב יציאה מן הארץ כנגד הקטין יוותר על כנו ותוך המשך מעורבותם של גורמי הרווחה.
העו"ס לחוק הנוער מסרה אף היא כי טובת הקטין, בשלב זה, הינה כי יישאר אצל התובעים.
במעמד הדיון מסרה ב"כ היועמ"ש כי נמסר עדכון למשרד החוץ ולמשרד הרווחה בעניין תוצאות של בדיקת הרקמות. וכי משרד החוץ החל לעשות ניסיונות לגלות את הנסיבות שהביאו לתוצאה אך עד כה לא התקבלו תוצאות.
כן מסרה ב"כ היועמ"ש, כי בכוונתה להעביר את התוצאות שהתקבלו מבית החולים XXX למשרד החוץ ומבקשת לקיים דיון נוסף בתחילת שנת המשפט הבאה כאשר עד אז הילד יישאר בחזקת התובעים, ותוך הותרת צו עיכוב היציאה מן הארץ כנגד הקטין על כנו.
- בתום הדיון האמור ונוכח הבירור שעורכת ב"כ היועמ"ש, נקבע התיק לדיון נוסף ליום XXX וכן הוריתי לעו"ס לחוק הנוער להגיש, בתוך 14 יום, בקשה להכריז על הקטין כקטין נזקק.
יודגש כי משהתברר כי הקטין שוהה בארץ ללא מי מהוריו הביולוגיים, ומשהתברר כאמור כי התובעים אינם הוריו הביולוגיים, סברתי כי יש ליתן לקטין "מעטפת משפטית" לצורך שמירה על שלומו ולצורך המשך שהייתו אצל התובעים עד לבירור נסיבות הימצאותו בארץ . כמו כן סברתי כי מעטפת זו אמורה לסייע לתובעים אשר נמצאים בחוסר ודאות נוכח הבשורה הקשה אודות תוצאות בדיקת הרקמות. ועל כן, וכאמור, הורתי לעו"ס לחוק הנוער להגיש בקשה מתאימה בהתאם לחוק הנוער ( טיפול והשגחה ).
בנוסף, קבעתי כי עד למתן החלטה אחרת ובשים לב לתמימות הדעים של הנוכחים בדיון כי טובת הקטין להישאר בשלב זה במשמורת התובעים, הוריתי כי הקטין ישהה במשמורת התובעים וזאת עד למתן החלטה אחרת וכי צו עיכוב היציאה מן הארץ כנגד הקטין יוותר על כנו.
עו"ס לחוק הנוער והעו"ס לסדרי דין נתבקשו לערוך ביקורי בית ולבחון את מצב הקטין ומצב התובעים ולעדכן את בית המשפט לא יאוחר מיום 01.09.17, וככל שיהא צורך להגיש בקשה מתאימה.
- ביום 27.7.2017 הגיש ב"כ התובעים לתיק בית המשפט מסמכים ממדינת XXX: פנקס חיסונים, תעודה בדבר הולדת הקטין ותעודת XXX.
- ביום 10.8.2017 הגישה העו"ס לחוק הנוער בקשה למתן החלטת ביניים, במסגרתה עתרה כי בית המשפט יורה שהקטין ימשיך לשהות באחריותם של התובעים ובהשגחת עו"ס לחוק הנוער, כי הקטין יעבור את כל הבדיקות הרפואיות ויקבל טיפול רפואי מתאים, להורות לתובעים לשתף פעולה עם שירותי הרווחה ועם גורמי הטיפול, ליתן צו עיכב יציאה מן הארץ כנגד התובעים.
התובעים חתמו בפני העו"ס לחוק הנוער על הסכמתם לבקשה.
האפוטרופא לדין הודיעה ביום 30.8.2017 כי מצטרפת לבקשת העו"ס לחוק הנוער.
- בדיון אשר התקיים ביום XXX הודיעה ב"כ היועמ"ש כי מבחינת הבדיקות שמבצע משרד החוץ הועברו לו כמה פרטים והבדיקה מתארכת שכן היא בדיקה רגישה מאוד וכנראה שיידרשו עוד כחודשיים לצורך ביצוע הבירורים הנדרשים.
במהלך הדיון התברר כי הביטוח הרפואי הפרטי ביחס לקטין הסתיים וכי הקטין נקלט במעון יום של XXX.
כן התברר כי לקטין, כמו לתובעת, מעמד של "תושב ארעי" עד ליום 31.10.17 וכי התובעת נוכח נישואיה לתובע נמצאת בהליך מדורג להסדרת מעמדה בארץ.
ב. המעטפת המשפטית לשמירת שלומו של הקטין :
- בהמשך לבקשתי , עתרה עו"ס לחוק הנוער , כאמור, למתן צו ביניים לפי סעיף 12 לחוק הנוער (טיפול והשגחה) תש"ך-1960.
סעיף 12 קובע כדלקמן:
"רשאי בית המשפט בהחלטת ביניים, אף לפני שמיעת הקטין או האחראי עליו ולפני קבלת תסקיר, להורות על נקיטת אמצעים זמניים לגבי הקטין ולאשר אמצעי חירום שננקטו לגביו על ידי עובד סוציאלי לפי חוק הנוער (טיפול והשגחה); החלטת ביניים כאמור תפקע כעבור שלושים יום מיום הינתנה אם לא הוארכה תקופת תקפה כאמור בסעיף 14".
כפי שנקבע בהלכה הפסוקה סעיף 12 לחוק הנוער מופנה ל"קטינים נזקקים" כאשר, בשלב זה של החלטת ביניים, "ניתן להסתפק בהוכחה לכאורית של נזקקות" (ר': הנשיא ברק בתוארו דאז בדנ"א 6041/02 מיום 12.7.2004).
- לאחר שעיינתי בחומר המונח בפני ולאחר ששמעתי את צדדים ונוכח נסיבותיו הרגישות של המקרה שבפניי, ולפיהם הוריו הביולוגיים של הקטין אינם ידועים, מצאתי כי קיימת הוכחה לכאורית של נזקקות ביחס לקטין, וזאת בשים לב לקבוע בסעיף 2(1) ו 2 (6) לחוק הנוער (טיפול והשגחה) תש"ך- 1960, שכן יש לעגן את עובדת הימצאותו אצל התובעים משהתברר שאינם הוריו, ולסייע למשפחה בסיטואציה המורכבת בה היא נמצאת.
יוער כי לכאורה, משהתברר כי התובעים אינם הוריו הביולוגיים של הקטין, הרי שהקטין שוהה בארץ ללא אחראי עליו כדין, ולכאורה אין לתובעים מעמד משפטי בארץ ביחס לקטין.
- כמו כן, מצאתי כי, בנסיבות יוצאות הדופן של המקרה דנן, נוכח עמדת הצדדים והגורמים המקצועיים, גילו של הקטין והעובדה שהקטין רואה בתובעים כהוריו, טובתו של הקטין הינה כי ימשיך, בשלב זה, לשהות אצל התובעים עד לעריכת הבירורים הנדרשים ע"י משרד החוץ.
- אני תקווה, כי ככל שיתברר כי הקטין הוצא מהוריו הביולוגיים שלא במתכוון, ללא זדון ושלא תוך כדי ביצוע עבירה חלילה , וככל שיתברר כי מדובר בטעות אנוש טרגית של "החלפת תינוקות", וככל שהגורמים הרלוונטיים בארץ יחדיו עם הגורמים המוסמכים בXXX, יגיעו למסקנה כי יש להותיר את הקטין בארץ שכן לא ניתן לאתר את הוריו הביולוגיים והדבר עולה בקנה אחד עם טובתו, ניתן יהא להסדיר את מעמדם של התובעים ביחס לקטין, שכן ומדברי התובעים עולה כי גידלו אותו כבנם מיום היוולדו והוא רואה בהם כהוריו לכל דבר ועניין.
- אשר על כן, אני מורה כדלקמן:
א. ניתן בזה צו עפ"י סעיף 12 לחוק הנוער (טיפול והשגחה) תש"ך-1960 בדבר נקיטת אמצעים זמניים ביחס לקטין, XXX יליד XXX.
ב. הקטין ימשיך לשהות בביתם של התובעים ויהא בהשגחתה של עו"ס לחוק הנוער.
עו"ס לחוק הנוער ועו"ס לסדרי דין תמשכנה לערוך ביקורים בבית הקטין כדי לבחון את שלומו ושלום התובעים.
ג. התובעים יפעלו לחידוש הביטוח הרפואי עבור הקטין.
ד. התובעים ישתפו פעולה עם גורמי הרווחה בכל הקשור לעניינו של הקטין.
ה. צו עיכוב היציאה מן הארץ שניתן כנגד התובעים וכנגד הקטין ביום 3.7.2017 יוותר על כנו עד למתן החלטה אחרת.
ו. תוקף הצו הינו למשך 30 יום מהיום.
ז. עו"ס לחוק הנוער תגיש עדכון בדבר מצבו של הקטין, וזאת עד ליום 27.9.2017.
ח. ב"כ היועמ"ש תודיע, עד ליום 1.10.2017 תוצאות הבדיקות שעורך משרד החוץ בעניין הקטין וכן תעדכן באם הוארך תוקף אישור השהייה בארץ ביחס לתובעת וביחס לקטין.
החלטתי זו תועבר לבאי כח הצדדים, לעו"ס לחוק הנוער, לעו"ס לסדרי דין ולעו"ס יחידת הסיוע.
מצאתי להודות לבאי כוח הצדדים, לעו"ס לחוק הנוער, לעו"ס לסדרי דין וליחידת הסיוע , על הרגישות בטיפול במקרה המורכב והאנושי שבפני.
הנני מתיר פרסום החלטתי זו ללא שמות הצדדים וללא פרטים מזהים.
ניתנה היום, כ' אלול תשע"ז, 11 ספטמבר 2017, בהעדר הצדדים.