החלטה בשאלת הסמכות הענינית
השתלשלות הדברים
1. הצדדים התקשרו בהסכם, מיום 15.3.05 (להלן - הסכם א'), לייסוד חברה, אשר תנהל שתי מסעדות באילת, שהיו קודם לכן בבעלותם של המשיבים.
בעקבות כך, הוקמה חברה בשם מ.ט.ר., מסעדות אילת בע"מ (להלן - מטר), שהמניות בה הוחזקו בידי הצדדים, כדלקמן: המבקשים - 30%, המשיבים 70%.
לאחר סכסוכים שהתגלעו בין הצדדים, נחתם ביניהם הסכם נוסף, ביום 12.5.06 (להלן - הסכם ב'), שעיקרו: רכישת מניותיהם של המבקשים על ידי המשיבים.
2. הסכם א' כלל תניית בוררות, כדלקמן (סעיף 17.1):
"
הצדדים להסכם זה מסכימים להעביר כל חילוקי דעות או התדיינויות שינבעו מהסכם זה לבורר מוסכם בין הצדדים הוא רו"ח חיים בן-דוד.
במקרה של אי הסכמה של הבורר להתמנות לתפקיד ימונה ע"י בימ"ש מחוזי ת"א-יפו..."
3. הסכם ב' כלל את התנאים הבאים (הדברים מובאים כלשונם, כולל שיבושי הלשון):
"3. תוך 7 ימים מהיום ימנו הצדדים רואה חשבון אשר ייקבע את שווי מניות צד ב' במ.ט.ר. צד א' ירכוש את מניית צד ב' במ.ט.ר. בהתאם לשווי המניות כפי שיקבע רואה החשבון שימונה כאמור הצדדים.
4. במידה והצדדים לא יגיעו לזהות רואה החשבון יקבע יושב ראש לשכת רואי החשבון בישראל את זהות רואה החשבון.
5. רואה החשבון יפעל לצורך הערכת שווי מניות צד ב' בהתבסס על שווי המניות כפי שנקבע בהסכם...
הבורר יהיה כבול כאמור לסעיף זה.
סעיף זה הינו סעיף יסודי בהסכם זה.
6. רואה החשבון יכהן כבורר, יהיה חייב לנמק את הכרעתו, לא יהיה כבול בדיני פרוצדורה ודיני רעיות.
.........
7. הכרעת רואה החשבון תהיה סופית ותחייב את שני הצדדים. הסכם שייקבע רואה החשבון יועבר לצד ג' תוך 45 יום מהכרעת בורר...."
4. ביום 21.5.06 הודיעו המבקשים למשיבים על ביטול הסכם ב'.
