בקשה מטעם המבקש להארכת מועד לביצוע צו להפסקת שימוש חורג שניתן בתיק עמ"ק 2339/01 (להלן - התיק הראשון), לפי הוראות סעיף 207 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן - חוק התכנון והבנייה), ולהארכת מועד לביצוע צו להפסקת עיסוק, שניתן בתיק עמ"ק 525/02 (להלן - התיק השני), לפי הוראות סעיף 16 לחוק רישוי עסקים, תשכ"ח-1968 (להלן - חוק רישוי עסקים). הצווים האמורים (להלן - הצווים) הוצאו בגין הפעלת גן אירועים בשם "דרך ארץ" ברח' הבריגדה היהודית בהרצליה (להלן - הנכס או גן האירועים).
א.
רקע עובדתי:
2. נגד המבקש הוגשו כתבי אישום בשני התיקים הנ"ל. בכתב האישום בתיק הראשון, שהוגש ביום 22.7.01, נטען כי המבקש הקים בנכס מספר מבנים ללא היתר והשתמש בהם באופן שיש בו משום עבירה, שכן השימוש בנכס הותר לצרכי חקלאות בלבד. לפיכך הואשם המבקש, בתיק הראשון, בעבירה של שימוש חורג ללא היתר לפי סעיפים 145 ו-204 לחוק התכנון והבנייה.
3. בכתב האישום בתיק השני, שהוגש ביום 20.8.02, נטען כי המבקש עוסק בנכס בעסק הטעון רישוי - מסוג גן אירועים והגשת משקאות משכרים לצורך צריכה במקום - ללא רישיון עסק בר תוקף לשנת 2002. לפיכך הואשם המבקש, בתיק השני, בעבירה של עיסוק וניהול עסק ללא רישיון לפי סעיפים 4 ו-14 לחוק רישוי עסקים.
4. הדיון בשני התיקים החל בפני כב' השופטת ח' שרון אך נדחה כמה וכמה פעמים בשל משא ומתן שקוים בין הצדדים על רקע הליכי הרישוי בהם נקט המבקש. בסופו של דבר, ולאחר שהתיקים עברו להידון בפני כב' השופטת א' לוי, הגיעו הצדדים להסדר טיעון.
5. הסדר הטיעון הוצג לפני בית המשפט ביום 21.6.05, ובמסגרתו הודה המבקש בעובדות שני כתבי האישום והורשע על פי הודאתו זו. יוער, כי במסגרת ההסדר האמור נמחקה נאשמת נוספת שנכללה בזמנו בכתב האישום בתיק הראשון. לעניין הענישה החליט בית המשפט לכבד את הסכמות הצדדים ובהתאם לכך גזר את דינו של המבקש לקנס בסך 12,500 ש"ח בכל אחד משני התיקים.
6. בנוסף, ובהתאם להסכמות הצדדים, ציווה בית המשפט על המבקש להפסיק את השימוש החורג נשוא כתב האישום (במסגרת התיק הראשון) ולהפסיק את העיסוק בגן האירועים (במסגרת התיק השני). בית המשפט הוסיף וקבע, ואף זאת לפי הסכמות ב"כ הצדדים, כי הצווים ייכנסו לתוקף בתוך 30 חודשים מיום גזר הדין (21.6.05), כאשר הארכה לצו הפסקת העיסוק הותנתה בכך שלגן האירועים יהיה אישור כיבוי אש.
7. הצווים היו אמורים להיכנס לתוקף ביום 21.12.07. ואולם, ביום 7.11.07 הגיש המבקש בקשה להארכת המועדים, שנקבעו בגזרי הדין, לתקופה של 12 חודשים נוספים על מנת לאפשר לו להשלים את הליכי הרישוי בהם נקט.
8. בבקשה האמורה הודגש כי המבקש הגיש לוועדה המקומית לתכנון ולבנייה הרצליה (להלן - הוועדה המקומית) בקשה להכשרת פעילות גן האירועים במסגרת בקשה לשימוש חורג (להלן - הבקשה לשימוש חורג), אשר הוגשה לאחר הליך קפדני וממושך של תכנון, בשיתוף פעולה ועל דעת כל הגורמים הרלוואנטיים ברשויות ובתמיכתם. בנסיבות אלה הסכים ב"כ המשיבה לבקשה ובית המשפט (כב' השופטת לוי) נעתר לה ונתן ארכה נוספת בת 12 חודשים לביצוע הצווים (ר' החלטת בית המשפט מיום 7.11.07).
9. הצווים היו אפוא אמורים להיכנס לתוקף ביום 21.12.08. ואולם, ביום 19.11.08 הגיש המבקש בקשה למתן ארכה נוספת לביצוע הצווים על מנת לאפשר לו להשלים את הליכי הרישוי.
10. גם לבקשה זו - שהוגשה לאחר שהדיון בתיק עבר לפניי - הסכים ב"כ המשיבה, חרף התנגדות ראשונית, וזאת על רקע החלטת הוועדה המקומית מיום 17.12.08 בבקשה לשימוש חורג. בהחלטה זו המליצה הוועדה למבקש להגיש בקשה חדשה לשימוש חורג בבניינים הקיימים ללא בנייה חדשה, באופן שיאפשר למבקש להפעיל את גן האירועים במשך שלוש שנים נוספות. בנסיבות אלה, ולנוכח הסכמות ב"כ הצדדים, נתן בית המשפט ארכה נוספת לביצוע הצווים עד ליום 31.12.09.
11. המבקש הגיש לוועדה המקומית בקשה חדשה כאמור (להלן - הבקשה הנוספת לשימוש חורג). ביום 12.8.09 החליטה הוועדה המקומית, באמצעות ועדת המשנה שלה ולאחר שקיימה דיון ושמעה את טענות הצדדים, לדחות בקשה נוספת זו. בהחלטתה ציינה הוועדה, בין השאר, כי הבקשה הנוספת לשימוש חורג כוללת שימוש במבנים קיימים אשר אינם יכולים לשמש שימושים חקלאיים והדבר סותר את הוראות התב"ע, שהשימוש המבוקש חורג ממנה.
12. הוועדה המקומית סיכמה את החלטה ומסקנותיה כהאי לישנא:
הוועדה המקומית התלבטה קשות ונטתה לאשר את הבקשה, אך לאור האמור לעיל, מחליטה הוועדה המקומית לדחות את הבקשה. יחד עם זאת, ממליצה הוועדה המקומית בפני בית המשפט לשקול הארכת המועד להפסקת השימוש והעיסוק עד ליום 21.12.11 על מנת לאפשר למבקש התארגנות לקראת פינוי והפסקת פעילות...
ב.
הבקשה דנא:
13. הבקשה דנא הוגשה ביום 9.12.09 ובית המשפט התבקש במסגרתה ליתן ארכה נוספת לכניסת הצווים לתוקף, בהתאם להמלצת הוועדה המקומית, לשנתיים נוספות. נימוקי הבקשה, בעיקרם, הם כדלקמן:
ראשית, עסקינן בגן אירועים הממוקם בריחוק מאזורי מגורים, שאינו גורם למטרדים, אינו פוגע בתכנון הסביבתי ועונה על הקריטריונים שקבעה בזמנו הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה במחוז מרכז לגני אירועים. יתר על כן, גן האירועים זכה לקבל אישורים מכל הגורמים המקצועיים הרלוואנטיים, כגון מכבי האש, משטרת ישראל ואיכות הסביבה וממילא ברור שאינו גורם לסיכון כלשהו לבאים בשעריו.
שנית, השתלשלות האירועים במקרה דנא הינה ייחודית. אין עסקינן במבקש פורע חוק, אלא במבקש שנקט בהליך רישוי מורכב, בו הילך עקב-בצד-אגודל בהתאם להנחיות הוועדה המקומית ועמד בכל דרישותיהן של הרשויות הרלוואנטיות. בהקשר זה הדגיש ב"כ המבקש כי אף שהמבקש ביקש לפעול בזמנו בדרך של הגשת תב"ע הוא נמנע מלעשות כן על פי הנחיית מחלקת ההנדסה בעירייה וחלף זאת הגיש, בהתאם להמלצת הוועדה המקומית, תחילה את הבקשה לשימוש חורג ולאחר מכן את הבקשה הנוספת לשימוש חורג, והכל תוך השקעת משאבים רבים.
