החלטה בנוגע לטענה על אכיפה בררנית

פתח דבר

1. המערערים, המבקשים בבקשה זו, הגישו בקשה מקדמית במסגרתה ביקשו מבית המשפט כי יעשה שימוש בסמכותו לפי תקנות 100-101 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 בשילוב עם תקנה 9 לתקנות בית המשפט (ערעורים בענייני מס הכנסה), תשל"ט-1978 ויורה על מחיקה על הסף של צווי השומה שהוצאו להם וכפועל יוצא על קבלת הערעורים על הסף. המערערים מעלים טענה לפיה השומות מושא הערעורים הוצאו להם על בסיס אכיפה בררנית, העומדת בניגוד למדיניות המוצהרת של המשיב, ולכן דינן בטלות.
2. בקצרה אציין, כי הבקשה נוגעת לפרשה מסועפת שנחשפה בשנת 2012 וזכתה לכינוי "פרשת הבנק המחתרתי" בבורסה ליהלומים ברמת גן. במסגרת הפרשה, הגיע לידי רשויות האכיפה, ובכללן לידי רשות המיסים, קלסר שכונה "הקלסר האדום" של מר מנחם מגן שהיה ממנהלי הבנק המחתרתי. בקלסר האדום תועדה פעילות הבנק המחתרתי ובמסגרת זו נכלל רישומם של עסקאות אשר נחשדו בידי רשות המיסים כעסקאות פיקטיביות שאינן מייצגות עסקאות יהלומים אמיתיות. בגין עסקאות אלו התקבלו חשבוניות פיקטיביות או זרות שלגישת רשות המיסים נרשמו בספרי הנישומים, ובכללם המערערים, כהוצאה שאינה כדין על מנת להפחית את החבות במס (בחלק מהמקרים גם הונפקו חשבוניות כוזבות בתמורה לעמלה, כבמקרה דנן).
3. המערערת (המבקשת) היא חברה פרטית העוסקת במסחר ליהלומים בבורסה ליהלומים ברמת גן ומוחזקת במלואה על ידי מר אליאס שירי, המערער (המבקש).

כנגד המערערים הוצאו שומות מס שבבסיסן טענת המשיב כי הוצאות שנדרשו על ידי המערערת מבוססות על חשבוניות פיקטיביות שאינן משקפות עסקאות יהלומים אמיתיות. עוד נקבע כי חלק גדול מעובדי הבנק המחתרתי נרשמו כעובדים פיקטיביים אצל המערערת וקיבלו ממנה תלושי שכר פיקטיביים אותם דרשה כהוצאות שכר. המשיב קבע כי יש לתאם את ההוצאות שכן מדובר בהוצאות שכר פיקטיביות. 

בקשה מקדמית

4. לטענת המערערים, ראוי כי טענתם על אכיפה בררנית, בכל הנוגע לסוגית החשבוניות הזרות או הפיקטיביות, תידון במסגרת בקשה מקדמית ולא במסגרת ניהול הערעורים לגופם. לטענתם, טענת אכיפה בררנית היא טענה מקדמית באופייה ובמהותה העוסקת בשאלה משפטית ומן היעילות כי תישמע ותתברר בנפרד מההליך העיקרי (ע"מ (מרכז) 46602-05-14 מקסון ישראל בע"מ נ' פקיד שומה כפר סבא (10.5.2015)).
5. ככל שתידחה הבקשה יהיה בכך לייעל את הדיון מהטעם שייחסך הצורך בהרחבה בסוגיה זו בשלב בירור הערעור לגופו, מחד גיסא; ככל שהבקשה תתקבל, יהיה בכך לייתר את ניהול ההליך ולחסוך עלויות ומשאבים המושקעים בניהול המשפט, מאידך גיסא.
6. בבקשה ציינו המערערים כי מדובר "בסוגיה עובדתית פשוטה וברורה שלא יכולה להיות שנויה במחלוקת" (ההדגשה במקור) (סעיף 49ג לבקשה) ושהדיון הוא "כולו דיון משפטי, ממוקד ושוב, מאוד ברור ופשוט" (ההדגשה במקור) (סעיף 49ג לבקשה).

המשיב אינו מתנגד כי תינתן החלטה בבקשה בשלב מקדמי ובלבד שההכרעה בבקשה תהא על בסיס הבקשה והתגובה לה ולא יידרש בה בירור עובדתי מעמיק (סעיף 22 לתגובת המשיב).

7. בנסיבות אלו בהן בירור הטענה המקדמית אינו כרוך בשמיעת ראיות, שכן לטענת המערערים הבקשה המקדמית נשענת על "עובדות פשוטות וברורות שאינן יכולות להיות שנויות במחלוקת", ולאור העובדה שיהיה בהכרעה כדי לייעל את הדיון, אדון ואכריע בטענת המערערים על קיומה של אכיפה בררנית כבר בשלב מקדמי זה של הדיון. ככל שתידחה הבקשה, ייחסך הצורך בהרחבה בסוגיה זו בשלב בירור הערעור לגופו.

מסגרת נורמטיבית – אכיפה בררנית והסעד בגינה

8. עניין לנו בשתי שאלות עיקריות:

האחת, האם נפל פגם בהתנהלות המשיב, דהיינו, האם המשיב הפר את חובתו לנהוג בשוויון כלפי נישומים שעניינם זהה או שווה; מילים אחרות, האם המשיב הפעיל את סמכותו לנקוט הליכי שומה כלפי המערערים באפליה או בשרירות?

השנייה, מהו הסעד הראוי לנישום שהוכיח כי הרשות נהגה כלפיו באופן לא שוויוני. האם הפרת החובה המוטלת על הרשות לנהוג בשוויון גוררת נפסדות של האקט המנהלי, ובמקרה דנן את ביטול השומות שהוצאו למערערים?

9. אין צורך להכביר מילים על כך שעקרון השוויון בפני החוק הוא מאבני היסוד של תפיסתנו החברתית והמשפטית, ובפרט בדיני המס.

 על רשות המס, ככל רשות מנהלית אחרת, מוטלת החובה להפעיל את סמכותה לשום את הכנסתו של אדם באופן שוויוני, הוגן ולא שרירותי (ראו בעניין זה, עמ"ה (מינהליים חי') 589/04 אריאלה שחר נ' פקיד שומה חדרה (18.12.2006); י' אדרעי אירועי מס – עלייתם (ואיבונם?) של דיני מסים בישראל, 25 (התשס"ז)).

10. הנטל להוכיח כי מדובר בהפליה אסורה בין שווים, או כי הליכי המס ננקטו תוך אכיפה בררנית, מוטל על הטוען את הטענה, בין היתר לאור חזקת התקינות העומדת לרשות המנהלית (ראו, בג"ץ 6396/96 סימונה זקין נ' ראש-עיריית באר-שבע פ"ד נג(3) 289, 307 (1999) (להלן – הלכת זקין); ע"מ (מחוזי באר שבע) 1562/05 אשטר אליעזר סחר והובלות בע"מ נ' מדינת ישראל – מע"מ פסקה 39 (03.06.2010); ע"מ (מחוזי מרכז) 14183-11-12 דוד אהרוני ואח' נ' פקיד שומה כפר סבא (6.07.2015)); ע"מ (מחוזי באר שבע) 58167-12-12 ג. ארזים ניהול ותפעול בע"מ נ' פקיד שומה אילת (28.10.2014)).