|
|
תאריך פרסום : 16/03/2008
|  גרסת הדפסה
ב"ש
בית משפט השלום חיפה
|
1966-08
11/03/2008
|
בפני השופט:
ת. נאות-פרי
|
| - נגד - |
התובע:
כהן מוריס
עו"ד אולמן
|
הנתבע:
פרקליטות מחוז חיפה - פלילי
עו"ד ספיר
|
| החלטה |
לפני בקשה דחופה לעיון בחומר חקירה בהתאם לסעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב-1982.
רקע -
- המבקש, מר מוריס כוהן, הינו הנאשם בתיק פלילי 2295/07, המתנהל בבימ"ש זה, בפני כב' השופטת חוזה, סגנית הנשיא.
- על פי כתב האישום, במסגרת תפקידו כראש ענף משפטים במזכירות ביה"ד הרבני בחיפה (להלן: "
בית הדין"), היה המבקש אחראי על פתיחת תיקי גירושין, תיקי ירושה, תיקי עיקול וכו'. המבקש מואשם בכך כי במועדים שונים הוא ביקש סכומי כסף מאת פונים לבית הדין, על מנת להביא לזירוז הליכים שונים המתנהלים בפני בית הדין. בהתאם, המבקש מואשם בלקיחת שוחד והפרת אמונים.
- כתב האישום למעשה מתייחס לארבע פרשיות שונות. אחת הפרשות, הכלולה באישום מס' 1, נסובה סביב הטענה שהמבקש ביקש לקבל שוחד מגב' בשם ימית אלמליח (להלן:
"ימית"). בסוף כתב האישום, מפורטת רשימת עדי התביעה ועד תביעה מס' 20, הינו מר חנן חזן מחיפה (להלן:
"חזן"). כפי שעולה מההודעה שנגבתה מחזן, ביום 5/12/06 (ואשר הוגשה מטעם המשיבה לעיוני) - הרי שטענת המשיבה היא שחזן למעשה היה
המתווך בין ימית לבין המבקש, בכל הנוגע לפרשה שבאישום מס' 1.
- לבאי כוחו של המבקש נודע (ולא ברור מתי), כי סביב התנהלות בית הדין מתקיימת חקירה נוספת, אשר טרם הסתיימה (להלן:
"החקירה הנוספת"). עוד נודע לבאי כוחו של המבקש כי במסגרת החקירה הנוספת נגבו הודעות מחזן וייתכן שבוצעו פעולות חקירה נוספות שמתייחסות אליו.
- בהתאם, בבקשה זו, מבקשים באי כוחו של המבקש לעיין בכל חומר החקירה שמתייחס לחקירה הנוספת.
טענות הצדדים -
6. המבקש טוען כי חומר החקירה הנוספת רלבנטי לצורך תקיפת מהימנותו של חזן וכי הואיל והוא אחד מעדי התביעה, יש לאפשר להם לעיין באותו חומר, על מנת להיערך כראוי להגנתו של המבקש. המבקש טוען כי שתי החקירות נוגעות לאותו עניין ומכאן הרלבנטיות של החקירה הנוספת, לעניין התיק הנוכחי. עוד טוען המבקש, כי אף אם חזן לא היה (או לא יהיה) אחד מעדי התביעה, אזי, הוא זכאי לעיין בחומר החקירה הנוספת.
- המשיבה, מנגד, טוענת כי אין קשר בין שתי החקירות, למרות שהמדובר באותו בית הדין. טענה נוספת, והיא העיקרית, הינה שהחקירה הנוספת טרם הושלמה, טרם התגבשו המלצות, טרם הוגשו כתבי אישום - וכי חשיפת חומר החקירה בשלב זה עלול לחבל בהמשך החקירה.
דיון-
- המסגרת הדיונית הינה סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, הקובע כי -
"הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו... לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום, שבידי התובע ולהעתיקו"
.
- אין צורך להכביר מילים לגבי העובדה שביסוד זכות העיון עומדת זכותו של הנאשם למשפט הוגן ואפנה באשר לתכליתה של זכות העיון לבש"פ 9322/99
מסראווה נ' מדינת ישראל פ"ד נ"ד (1), 376, בעמ' 384.
- המחלוקות סביב הגדרת המונח "חומר חקירה" הינן רבות ומגוונות והפסיקה שבה לעסוק בסוגיה זו לא פעם. יפים בהקשר זה דבריו של כב' השופט מודריק, בב"ש 92587/04 (תל-אביב)
מיכאל צרנוי ואח' נ' מדינת ישראל, לאמור:
"הרבה קולמוסים נשברו בניסיון להגדיר "חומר חקירה" מהו ולתחום את תחומיו. סוף דבר הוא, שההגדרה קשה ואולי בלתי אפשרית [בג"צ 233/85 אל הוזייל נ' משטרת ישראל...] לכל היותר ניתן להצביע על כמה "אפיונים" העשויים לשייך או למנוע את השיוך של חומר מסוים ל"חומר חקירה" ("רלוונטיות קרובה" או "רחוקה ושולית", "חומר שנאסף בחקירה", "חומר המצוי בפריפריה של כתב האישום" ועוד). כשלעצמי שמתי את לבי להנחיה שקביעת "חומר חקירה" צריכה להיות מודרכת "על ידי כללי השכל הישר ועל ידי המגמה לאפשר לסניגוריה הזדמנות הוגנת ולהכין את הגנתה.." (עניין אל הוזייל...)."
11. מכאן שיש צורך לבחון בכל מקרה לגופו, האם החומר המבוקש עונה על הגדרת "חומר החקירה", אם לאו, לאור מכלול הנתונים של כל תיק ותיק.
- אעיר עוד כי אינני יודעת מתי החלה החקירה הנוספת ביחס למועד בו החלה החקירה בתיק הנוכחי, אינני יודעת אם חקירה אחת נובעת מהאחרת, שמא הן התחילו במקביל בו זמנית - אך גם מדברי בא כוחה של המשיבה במהלך הדיון, עולה כי אכן המדובר בחקירה מסועפת, אשר מתנהלת בכל הנוגע לאותו בית הדין וכי היא התפצלה במהלך הזמן לכמה אפיקים.
- לכן, השאלה אם החקירה הנוספת יכולה להיחשב עקרונית חלק מהחקירה הנוכחית, אינה שאלה שיש עליה תשובה חד משמעית, המדובר במקרה גבולי ולכן יש לבחון לגופו את החומר המבוקש ולא להכריע את גורל הבקשה על סמך השאלה העקרונית באם חקירה שמתנהלת בתיק שטרם הוגשו בו כתבי אישום, יכולה להיחשב גם כחקירה לגבי תיק אחר, אשר בו כבר הוגש כתב אישום.
- בענייננו, עיינתי במרבית חומר החקירה הנוספת, אשר הובא ללשכתי - ואציין כי המדובר ב-4 ארגזים, כאשר כל אחד מהם מכיל כ-6 קלסרים עבי כרס - וזאת בהתאם לס"ק (ד) של סעיף 74 לאמור -
"בעת הדיון בבקשה, יעמיד התובע את החומר שבמחלוקת לעיונו של ביהמ"ש בלבד",
וראו אף את בש"פ 1355/98
בן ארי נ' מדינת ישראל פ"ד נ"ג (2) 1.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|