אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלה רטרואקטיבית של פסק דין בעניני מס על תיק תלוי ועומד

החלה רטרואקטיבית של פסק דין בעניני מס על תיק תלוי ועומד

תאריך פרסום : 16/03/2009 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
5829-08-07
12/03/2009
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה אב"ד
2. ד"ר אחיקם סטולר
3. אסתר דודקביץ


- נגד -
התובע:
1. שמשון עקיקי
2. יהודה הלוי

הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה הוד השרון
פסק-דין

השופט ד"ר אחיקם סטולר:

לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופט ד' גדול) בערר היטל השבחה (ע"א 50/05), מיום 4/10/06,  אשר דחה ערר, שהוגש ע"י המערערים על השומה של השמאי המכריע, מר רן וירניק.

עיקרו של הערעור בשאלה המשפטית: האם, כשמדובר בהיטל השבחה, יש ליישם הלכה ששונתה לאחר מתן פסק הדין ובטרם הפך לחלוט.

מבוא

ביום 4/10/06 ניתן פסק דינו של בית המשפט קמא, אשר אימץ את חוות דעתו של השמאי המכריע שערך שמאותו בהתבסס על "שיטת המקפצה".

ימים ספורים לאחר מתן פסק הדין, ביום 22/10/06, ניתן בבית המשפט העליון פסק הדין בעניין בר"ע 4217/04 ציון פמיני נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים (לא פורסם - ניתן ביום 2/10/06 להלן:  "הלכת פמיני או עניין פמיני"). הלכת פמיני שינתה את ההלכה הנוהגת עד לאותו היום (חישוב בשיטת המקפצה) וקבעה שבמקרה של רצף תוכניות משביחות, יש להעדיף את "שיטת המדרגות" כשיטת החישוב הראויה. דהיינו, ביצוע החישוב על דרך הפרדה תחשיבית לכל תכנית משביחה בהתאם למחירים ששררו בעת אישורה. בקשה לדיון נוסף נדחתה (דנ"א 9425/06 הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נגד ציון פמיני  לא פורסם --ניתן ביום 6/9/07), תוך שנקבע כי אכן בהלכת פמיני נפסקה הלכה חדשה וחשובה בנוגע לפרשנותו של סעיף 4 (5) בתוספת השלישית בחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "התוספת" ו "חוק התכנון והבניה", בהתאמה) .

כפי שהובהר לעיל, עיקרו של הערעור שבפנינו הוא בשאלה: האם יש להתערב בפסק דין לא חלוט, שעניינו היטל השבחה, שחושב על פי שיטת המקפצה, על דרך יישום הלכת פמיני, ולבצע את חישוב ההיטל על פי שיטת המדרגות. 

הרקע התכנוני והדיוני

  1. המערערים הם מבעלי הזכויות במקרקעין, הידועים כחלקה 9 בגוש 6407 בשטח של 4,484 מ"ר בתחומה של המשיבה (להלן: "המקרקעין"). בהתייחס למקרקעין ובמצב התכנוני החדש יש רצף של תוכניות משביחות:

א.       תכנית הר/329/א' פורסמה למתן תוקף בתאריך 24/02/72 (להלן - "תוכנית מצב קודם") ולפיה ניתן להקים במקרקעין מבנה בן קומה אחת או קוטג' בשטח כולל של 220 מ"ר במגרש של 5,000 מ"ר לאזור חקלאי.

ב.       תוכנית הר/במ/600, שפורסמה למתן תוקף בתאריך 15/4/92 (להלן - "תוכנית משביחה ראשונה"). לפי תוכנית זו שהינה תוכנית מתארית, ניתן לבנות על החלקה (לאחר הוצאת תוכנית מפורטת) יחידות דיור צמודות קרקע (קוטג'ים) בצפיפות של 4 יחידות דיור לדונם נטו. 

ג.        תכנית הר/1002, שפורסמה למתן תוקף בתאריך 27/5/03 (להלן - "תוכנית משביחה שנייה"). תוכנית זו מוסיפה זכויות להקמת חדרי יציאה לגג, פרגולות וכד'.

ד.       תכנית הר/1200 שפורסמה למתן תוקף בתאריך 29/5/03 (להלן - "תוכנית משביחה שלישית"). עניינה של תוכנית זו הינה בניה רוויה (דירות מגורים). 

  1. בהתבסס על תכנית הר/1200 שלחה המשיבה למערערים הודעת תשלום בגין היטל השבחה בסך 3,170,000 ש"ח, נכון ליום 13/6/03. דרישת תשלום זו מבוססת על שומה שערכה  הגב' מיכל שימקביץ עבור המשיבה.
  1. המערערים הגישו שומה אחרת מטעמם, שערך ד"ר אורי הורוביץ, לפיה התכנית אינה משביחה את המקרקעין ומכאן שאין לחייבם בתשלום היטל השבחה כלל. 
  1. בשל המחלוקת שנפלה בין הצדדים והפער המשמעותי בין שתי השומות, מונה השמאי מר רן וירניק כשמאי מכריע. מר וירניק צידד בעמדת המשיבה ובשומה מיום 9.3.05 קבע כי סכום ההיטל שחל הינו 3,170,000 ש"ח. החישוב נעשה בשיטת המקפצה.
  1. בהתאם לסעיף 14 (ג) בתוספת השלישית בחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 הגישו המערערים ערעור על החלטתו של השמאי המכריע  לבית משפט קמא. 

טענות המערערים בבית משפט קמא

  1. המערערים טענו שהשמאי המכריע התייחס בשומתו לטבלת איזון הנלווית לתכנית מפורטת הר/מק/1200/א' בעוד שתכנית זו מופקדת וטרם אושרה כנדרש בחוק התכנון והבניה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ