ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
|
5829-08-07
12/03/2009
|
בפני השופט:
1. אילן ש' שילה אב"ד
2. ד"ר אחיקם סטולר
3. אסתר דודקביץ
|
| - נגד - |
התובע:
1. שמשון עקיקי
2. יהודה הלוי
|
הנתבע:
ועדה מקומית לתכנון ובניה הוד השרון
|
| פסק-דין |
השופט ד"ר אחיקם סטולר:
לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בכפר סבא (כב' השופט ד' גדול) בערר היטל השבחה (ע"א 50/05), מיום 4/10/06, אשר דחה ערר, שהוגש ע"י המערערים על השומה של השמאי המכריע, מר רן וירניק.
עיקרו של הערעור בשאלה המשפטית: האם, כשמדובר בהיטל השבחה, יש ליישם הלכה ששונתה לאחר מתן פסק הדין ובטרם הפך לחלוט.
מבוא
ביום 4/10/06 ניתן פסק דינו של בית המשפט קמא, אשר אימץ את חוות דעתו של השמאי המכריע שערך שמאותו בהתבסס על
"שיטת המקפצה".
ימים ספורים לאחר מתן פסק הדין, ביום 22/10/06, ניתן בבית המשפט העליון פסק הדין בעניין בר"ע 4217/04
ציון פמיני נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים (לא פורסם - ניתן ביום 2/10/06 להלן:
"הלכת פמיני או עניין פמיני"). הלכת פמיני שינתה את ההלכה הנוהגת עד לאותו היום (חישוב בשיטת המקפצה) וקבעה שבמקרה של רצף תוכניות משביחות, יש להעדיף את
"שיטת המדרגות" כשיטת החישוב הראויה. דהיינו, ביצוע החישוב על דרך הפרדה תחשיבית לכל תכנית משביחה בהתאם למחירים ששררו בעת אישורה. בקשה לדיון נוסף נדחתה (דנ"א 9425/06
הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים נגד ציון פמיני לא פורסם --ניתן ביום 6/9/07), תוך שנקבע כי אכן בהלכת פמיני נפסקה הלכה חדשה וחשובה בנוגע לפרשנותו של סעיף 4 (5) בתוספת השלישית בחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן:
"התוספת" ו
"חוק התכנון והבניה", בהתאמה) .
כפי שהובהר לעיל, עיקרו של הערעור שבפנינו הוא בשאלה: האם יש להתערב בפסק דין לא חלוט, שעניינו היטל השבחה, שחושב על פי שיטת המקפצה, על דרך יישום הלכת פמיני, ולבצע את חישוב ההיטל על פי שיטת המדרגות.
הרקע התכנוני והדיוני
- המערערים הם מבעלי הזכויות במקרקעין, הידועים כחלקה 9 בגוש 6407 בשטח של 4,484 מ"ר בתחומה של המשיבה (להלן:
"המקרקעין"). בהתייחס למקרקעין ובמצב התכנוני החדש יש רצף של תוכניות משביחות:
א. תכנית הר/329/א' פורסמה למתן תוקף בתאריך 24/02/72 (להלן -
"תוכנית מצב קודם") ולפיה ניתן להקים במקרקעין מבנה בן קומה אחת או קוטג' בשטח כולל של 220 מ"ר במגרש של 5,000 מ"ר לאזור חקלאי.
ב. תוכנית הר/במ/600, שפורסמה למתן תוקף בתאריך 15/4/92 (להלן -
"תוכנית משביחה ראשונה"). לפי תוכנית זו שהינה תוכנית מתארית, ניתן לבנות על החלקה (לאחר הוצאת תוכנית מפורטת) יחידות דיור צמודות קרקע (קוטג'ים) בצפיפות של 4 יחידות דיור לדונם נטו.
ג. תכנית הר/1002, שפורסמה למתן תוקף בתאריך 27/5/03 (להלן -
"תוכנית משביחה שנייה"). תוכנית זו מוסיפה זכויות להקמת חדרי יציאה לגג, פרגולות וכד'.
ד. תכנית הר/1200 שפורסמה למתן תוקף בתאריך 29/5/03 (להלן -
"תוכנית משביחה שלישית"). עניינה של תוכנית זו הינה בניה רוויה (דירות מגורים).
- בהתבסס על תכנית הר/1200 שלחה המשיבה למערערים הודעת תשלום בגין היטל השבחה בסך 3,170,000 ש"ח, נכון ליום 13/6/03. דרישת תשלום זו מבוססת על שומה שערכה הגב' מיכל שימקביץ עבור המשיבה.
- המערערים הגישו שומה אחרת מטעמם, שערך ד"ר אורי הורוביץ, לפיה התכנית אינה משביחה את המקרקעין ומכאן שאין לחייבם בתשלום היטל השבחה כלל.
- בשל המחלוקת שנפלה בין הצדדים והפער המשמעותי בין שתי השומות, מונה השמאי מר רן וירניק כשמאי מכריע. מר וירניק צידד בעמדת המשיבה ובשומה מיום 9.3.05 קבע כי סכום ההיטל שחל הינו 3,170,000 ש"ח. החישוב נעשה בשיטת המקפצה.
- בהתאם לסעיף 14 (ג) בתוספת השלישית בחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 הגישו המערערים ערעור על החלטתו של השמאי המכריע לבית משפט קמא.
טענות המערערים בבית משפט קמא
- המערערים טענו שהשמאי המכריע התייחס בשומתו לטבלת איזון הנלווית לתכנית מפורטת הר/מק/1200/א' בעוד שתכנית זו מופקדת וטרם אושרה כנדרש בחוק התכנון והבניה.
