אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' ארגוב

החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ נ' ארגוב

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום רמלה
11746-04-09
01/03/2010
בפני השופט:
דן סעדון

- נגד -
התובע:
רוני ארגוב
הנתבע:
החברה המרכזית להפצת משקאות בע"מ

החלטה

לפני בקשה להעברת הדיון בהתנגדות אל בימ"ש השלום בחיפה.

המשיבה הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שטר חוב הנחזה להיות חתום על ידי המבקש וחברת ה.ה.ע.מ. בע"מ (להלן: החברה) כעושי שטר החוב.

המבקש הגיש התנגדות. הוא טוען כי הוא לא חתום אישית על גבי שטר החוב. המבקש מודה כי הוא חתום על גבי שטר החוב כמורשה החתימה של החברה אולם אין בחתימה זו כדי לחייבו אישית לפירעון השטר. משכך, ומשיתר הזיקות מובילות למסקנה כי הסמכות המקומית לדון בהתנגדות נתונה לבימ"ש השלום בחיפה הרי שיש להורות על העברת הדיון כאמור.

דין הבקשה להידחות ללא צורך בקבלת תגובה.

עיון בשטר החוב מעלה כי "מקום השיפוט המוסכם במקרה של הגשת התנגדות לביצוע שטר יהיה בבית המשפט בעיר בו הוגש השטר לביצוע". במקרה דנן הוגש השטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל ברמלה ועל כן לבית משפט זה נתונה לכאורה סמכות לדון בהתנגדות.

המבקש מודה כי הוא חתום על גבי השטר כמורשה מטעם החברה. יוצא כי לכאורה החברה חתומה כעושה של שטר החוב. בבקשת הביצוע נתבעו הן המבקש והן החברה לפרוע את שטר החוב. תקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי קובעת כי "היו נתבעים אחדים, יכול שתוגש התובענה לכל בית משפט שבו ניתן להגישה כנגד אחד הנתבעים". הפסיקה קובעת כי העובדה שאחד הנתבעים – שלגביו יש לבית המשפט סמכות מקומית לדון בעניינו – אינו מתגונן בפני בקשת הביצוע אינה מאיינת את סמכותו המקומית של בית המשפט לדון בהתנגדות שעה שזו מוגשת על ידי נתבעים אחרים. כך, נקבע כי "... כאשר הבקשה לביצוע שטר מוגשת כנגד מספר חייבים, אין המבקש (הזוכה) יודע מי מבין החייבים יגיש התנגדות. כל החייבים הם בגדר נתבעים פוטנציאליים, וכשם שבית המשפט אינו מאבד את סמכותו המקומית גם אם הנתבע המסוים, שמכוחו בלבד הוקנתה לבית המשפט הסמכות המקומית, בוחר שלא להגיש כתב הגנה, כך גם במקרה של בקשה לביצוע שטר." (בר"ע (מחוזי, ירושלים) 611/05 בן זקן נ' בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ (לא פורסם); ההדגשה הוספה).

מכאן, שאין באי הגשת התנגדות על ידי החברה כדי לאיין את סמכותו של בית משפט זה לדון בהתנגדות מקום בו זו מוגשת על ידי נתבע אחר (בענייננו: המבקש).

לאור האמור הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה לבקשה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ט"ו אדר תש"ע, 01 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ