ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
18639-05-12
06/03/2013
|
בפני השופט:
שרון הינדה
|
| - נגד - |
התובע:
אסתר הורביץ
|
הנתבע:
אי.די.אי. חברה לביטוח בע"מ
|
|
החלטה
בפניי בקשת הנתבעת להורות לארבעת המומחים הרפואיים שמונו בתיק זה להתעלם משבעה מסמכים אשר שיגר ב"כ התובעת לעיונם ולהחזירם לידיו.
להלן פירוט המסמכים שפסילתם מבוקשת:
א. מכתב מדר' נוגה אנגלשטיין (פסיכולוגית קלינית) מיום 15.02.12.
ב. מכתב מדר' שמואל פרידלנד (מומחה לרפואת עיניים) מיום 12.03.12.
ג. מכתב מדר' שמואל פרידלנד (מומחה לרפואת עיניים) מיום 12.03.12.
ד. מכתב מדר' גיורא הידש (פסיכיאטר מומחה) מיום 14.03.12.
ה. מכתב מגב' לנדאו (אורטופטיסטית) מיום 29.04.12 .
ו. מכתב מדר' גיורא הידש (פסיכיאטר מומחה) מיום 30.04.12.
ז. מכתב מדר' י. בן דוד (מומחה למחלות אף אוזן גרון)מיום 29.08.12.
לגבי המסמך שסומן א' טוענת הנתבעת כי הוא מופנה ל"כל המעוניין". לגבי מסמכים א' ב' ג' ד' ו' ו- ז' טוענת הנתבעת כי הם מכילים מסקנות רפואיות והמלצות המאפיינים חוות דעת .ולגבי המסמכים המסומנים ב' ג' ו-ה' טוענת הנתבעת כי הם מוזמנים לצורכי התביעה היות והם ערוכים על ידי רופאים פרטיים המרוחקים ממקום מגורי התובעת.
התובעת מתנגדת לפסילת המסמכים. לטענת התובעת אין פגם בעובדה שהיא מטופלת באופן פרטי בד בבד לטיפול הרב שהיא מקבלת במסגרת הרפואה הציבורית. באשר למסמכים המסומנים א' ד' ו- ו' טוענת התובעת כי הם חלק מתיקה הרפואי של התובעת אצל הפסיכיאטרים המטפלים בה וכי מדובר באישור החלמה, תיאור מצבה הנפשי והמלצות להמשך טיפול. לגבי מסמכים ב' ג' ו- ה' טוענת התובעת כי מדובר בביקורים אצל מומחה פרטי בתחום העיניים, המכילים את תלונותיה של התובעת, ממצאי בדיקתה, הפנייה לבדיקה לאורטופטיסטית ותוצאות הבדיקה שבוצעה על ידה ובאשר למסמך המסומן ז' טוענת כי נערך על ידי המומחה בתחום האא"ג והוא מכיל ממצאי בדיקה והמלצות לטיפול על סמך הבדיקות שעברה התובעת.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובמסמכים הרפואיים סבורני כי דין הבקשה להידחות מהטעמים שיובהרו להלן:
גישת הפסיקה דורשת יישומה של תקנה 8(א) לתקנות המומחים באופן המחייב העברת חומר רפואי גולמי בלבד למומחה מחד, ומאידך מכירה בכך כי כל דיאגנוזה היא במידה מסוימת חיווי דעה. בית המשפט קבע כי תחום חיווי הדעה גדל ככל שאנו גולשים לתחום הנפשי ועמו הגמישות שנוקטת הפסיקה ביחס למסמכים הנוגעים בתחום הנפשי (ראו: רע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור פ"ד (4) 865). עוד נקבע כי בבוא בית המשפט להכריע בסוגיה האם מדובר בחוות דעת רפואית האסורה בהצגה בפני מומחה רפואי עליו לשקול "האם מקור המסמך הוא בגוף בלתי תלוי בבעלי הדין, האם הפנייה אל אותו גוף נעשתה ביוזמתם של בעלי הדין והאם המסמך משקף "שלב טבעי של הטיפול בניזוק" (ראו: רע"א 5662/08 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' אפרים חנסב ואח', פורסם באתר נבו). באשר לפנייה לטיפול פרטי נקבע כי אין רלוונטיות לעובדה שמסמך ניתן במסגרת טיפול "פרטי" אלא יש לבחון אם הוא נושא סממנים מובהקים של חוות דעת כגון: הערכת שיעור הנכות הצמיתה, הערכת סיכויי החלמה או החמרה בעתיד והאם הוא ניתן במסגרת טיפול רפואי. וכי רק במקרים שהמסקנה ברורה ונסמכת על מכלול נסיבות כגון: מועד מתן המסמך ביחס למועדי ההליך, והיותו מסמך יחיד שאינו משתלב בהקשר של טיפול רפואי שקיומו מעוגן במסמכים נוספים, ניתן יהיה לסווג מסמך כזה כמסמך מוזמן שהוכן לצורך התביעה (ראו: 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ, פורסם באתר נבו).
עיון במסמכים הנדונים מלמד כי אף אחד מהם אינו כולל הערכת שיעור נכות צמיתה ואין בהם התייחסות לסיכויי החלמה או החמרת המצב בעתיד. מתוכן המסמכים נראה כי הם מכילים דיווח על תלונות, אבחנות, הפנייה לבדיקות וטיפול.
מעיון במכלול החומר הרפואי נראה כי המסמכים שפסילתם מבוקשת משתלבים עם שאר החומר הרפואי שצורף לבקשה למינוי מומחים ועל כן אינם נחזים להיות מסמכים מוזמנים.
מן המסמכים שצורפו עולה כי התובעת לקתה בפוסט טראומה טופלה תרופתית ואף הומלץ על טיפול בשיחות ומעקב פסיכיאטר הן במסגרת הטיפול הביתי והן על ידי הרופא הפסיכיאטר המטפל. במסגרת הטיפול הביתי אף הומלץ לתובעת לגשת לבירור אצל רופא עיניים ואא"ג עקב הפרעות ראייה וסחרחורות.
לפיכך, פניית התובעת לרופאים פרטיים כשלעצמה אינה מהווה טעם לפסילת המסמכים שנערכו על ידם. גם הטענה כי מדובר במומחים המרוחקים ממקום מגוריי הנתבעת אין כדי להוכיח כי מדובר במסמכים מוזמנים, שכן אין פסול ברצונה של התובעת להיוועץ במומחה מסויים אף אם הוא מרוחק ממקום מגוריה.
בנסיבות אלה, סבורני כי אין כל פסול בהמצאת המסמכים המסומנים א' עד ז' למומחים הרפואיים.
יחד עם זאת ומבלי לפגוע באמור, סבורני כי על התובעת להציג בפני המומחים הרפואיים ולמסור לנתבעת את מלוא תיקה הרפואי אצל המומחים בתחום הפסיכיאטרי.