הופמן נ' קלדרון

פסק דין

בפני שתי תביעות שאוחדו לדיון אחד לאחר שניתנה בקשת רשות להתגונן ע"י כבוד הרשם מוראני כנגד הפקדה כספית של 7000 ₪ בקופת ביהמ"ש.

התביעה שמספרה 670-01-10 הינה על מלוא גובה ההתחייבות הכספית של הנתבעים 1 ו-2, אשר לא שולמה והתביעה מס' 1457-01-10 הינה תביעה שטרית כנגד הגברת קורן ויקי, בת זוגתו של הנתבע 1, אסף קלדרון, אשר נתנה כחלק מהתחייבות שלא כובדה, שיק על סך של 2310 ₪.

מדובר בהתחייבות כספית שלקחו על עצמם הנתבעים בגין תשלום זיכיון על הפעלת מקום באוניברסיטת חיפה ואין חולק, כי בגין העסקה היו צריכים לשלם סך כולל של 6000 ₪ +מע"מ.

לטענת התובע, שולם בפועל סכום של 1000 ₪ בלבד והמשמעות היא שיתרת הסכום לתשלום הינה 6000 ₪, לא כולל הוצאות משפט ואילו לטענת הנתבעים סכום התמורה שולם הלכה למעשה במזומן וניתן לתובע בעצמו (סכום של 4000 ₪ +מע"מ) ויתרת הסכום ניתנה לבנו, בר, בסך של 2310 ₪.

לאור אופייה וגודלה של התביעה השכילו הצדדים לסיים את התיק במסגרת קדם משפט מורחב אשר שימש כדיון סופי ובמהלכו שמעתי את התובע והנתבע וכן בנו של התובע (בנו הובא לעדות שכן נטען שהוא קיבל סכומים כאלה או אחרים) ולראשונה למדתי על כך שאמו של הנתבע 1, הייתה אף היא בסוד העניינים ולמעשה הייתה עדה לתשלומים במזומן למרות שהיא לא הוזכרה כלל, לא בישיבה שבמהלכה סוכם בנוכחות הצדדים על דיון סופי (בפני ביום 31.10.10) ואף לא בהליכי בקשת הרשות להתגונן במהלכם העיד ונחקר ארוכות הנתבע 1.

עניין נוסף שהינו תמוהה היא אי הופעתה של הגברת ויקי קורן שהינה בת זוגתו של הנתבע 1 ואשר נתנה את השיק נשוא התביעה השטרית על סך 2310 ₪, שיק שבוטל ונסיבות ביטולו אף הן שנויות במחלוקת. הנ"ל לא הגיעה לעדות באף אחד משלבי הדיון במהלכם נשמעו העדים ולמעשה הנתבע הוא זה שהגיש את בקשת הרשות להתגונן בשמה.

עיון בתצהיריו השונים של הנתבע 1 הן ביחס לבקשת הרשות להתגונן אצל כב' הרשם מוראני עבורו והן ביחס לתצהיר שהוגש בשם בת זוגתו, קורן, עדותו בביהמ"ש וחקירתו בפני הרשם מוראני ועדותו בפני ביום 26.1.11 מלמדת על סתירות ברורות ביחס למתן השיק הכולל על העסקה, החזרת השיק, תשלומים ששולמו במזומן ולמי שולמו וכן נסיבות ביטול השיק על סך 2310 ₪.

סתירות אלה הינן מהותיות ויורדות לשורשו של עניין ואינן מאפשרות לקבל את גרסתו של הנתבע.

בקציר העומר להלן מספר סתירות:

בחקירתו אצל הרשם מיום 6.7.10 מעיד הנתבע 1 כדלקמן:

"עבור הדוכן שילמתי כ-6000 ₪ ומשהו. בזמן חתימת החוזה שילמתי את כל הסכום בשיק. שבועיים לפני האירוע נתתי בערך 4000 ומשו ₪ במזומן וכנגד זה המשיב החזיר לי את השיק על סך 6000 ₪ ומשהו ואת ההפרש שלא היה לי באותו הזמן לתת במזומן נתתי בשיק של ויקי קורן שהוא השיק נשוא תיק זה. יומיים לפני האירוע נתתי למשיב את סכום השיק במזומן ביד והוא מיהר ללכת ואמר לי שהוא שכח את השיק ויביא לי בזמן האירוע."

ובהמשך:

"אם היה לי באותו יום סכום של 6000 ₪ ומשהו הייתי משלם את כולו באותו יום. גם את הסכום של ה-4000 ומשהו, נעזרתי בהורים שלי."

לעומת זאת בעדותו לפני ביום 26.1.11 העיד הנתבע 1 כדלקמן:

"אני שילמתי את מלוא הסכום, הופמן קיבל 4000 ₪+מע"מ, הבן שלו קיבל 2310 ₪."

ובהמשך:

"את היתרה שילמתי לבן שלו ושילמתי לו במזומן 2310 ₪. לבן שלו לא היה את השיק והוא לא ידע במה מדובר."

אמו של הנתבע, ביום 26.1.11 מעידה:

"התובע הופיע אחרי כמה ימים והבאנו לו 4000 ₪ מהקופה ונתנו לו במזומן ואת שאר הכסף נתנו לו 2000 ומשהו ₪."