הופמן נ' מנורה חברה לביטוח ואח'

פסק דין

לפני תביעה לפיצוי עבור נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע.

בכתב התביעה נטען כי רכב התובע חנה ברחוב. רכב מסוג פורד אקונוליין הגיח ופגע ברכב התובע וגרם לו לנזקים. התאונה ארעה ביום 25/9/07 במושב מירון.

התביעה הוגשה כנגד 4 נתבעים. מנורה חב' לביטוח, מרק דניאל, מרק שמעון, משית פרנקל.

מנורה הגישה בקשה למחיקת התביעה כנגדה. לטענתה ביום התאונה נהג ברכב הפוגע אדם שלא היה רשאי לנהוג על פי תנאי הפוליסה. מנורה טענה כי נהג ברכב אדם שגילו פחות מגיל 24.

הפוליסה הייתה על שם הנתבעים 3 ו-4.

מאחר והתובע לא הגיב לבקשת מנורה התביעה כנגדה נדחתה.

נתבעת 4, הגישה כתב הגנה בו פירטה את טענותיה באופן נרחב. לדבריה הרכב היה רשום על שמה אך שימש את גיסה חיים אוחיון לצרכי הסעות. לאחר מכן נמכר למרק שמעון. פרק זמן מסוים נשאר רשום על שמה.

נתבעת 4 סייעה ככל יכולה לתובע לאתר את הנתבעים 2 ו-3. היא מצאה את שמותיהם המדויקים, תעודות הזהות שלהם וכתובתם.

ביום 15/3/10 ביצעה הנתבעת 4 מסירה של כתב התביעה לנתבעים 2 ו-3.

הנתבעים 2-3 לא הגיבו כלל, ולא התייצבו לדיון שהתקיים ביום 22/4/10.

בעקבות כך חייבתי את התובע לבצע מסירה אישית לנתבעים 2-3 ונקבע דיון נוסף.

גם הפעם לא הגישו הנתבעים 2-3 כתב הגנה. יחד עם זאת הם התייצבו לדיון.

הנתבעים 2-3 הכחישו קשר כלשהו למקרה. הנתבע 2 טען כי בעת האירוע היה חייל והוא לא נהג ברכב.

אינני מקבל את טענתו. פרטיו נרשמו בעת האירוע כמי שנהג ברכב. רישום זה הוגש לבית המשפט.

ברור כי הרכב היה ברשות הנתבעים 2-3 בעת האירוע ועל כן נרשם הנתבע 3 כמבוטח בפוליסה יחד עם הנתבעת 4 שהסבירה זאת בכך שהרכב נמכר לנתבע 3 אך טרם נעשתה העברת הבעלות.

לפיכך, בעת אירוע התאונה היה הנתבע 3 המחזיק והבעלים של הרכב. הוא התיר לנתבע 2 לנהוג ברכב. יש להדגיש את שתיקת הנתבעים 2-3 בעניין זה והעדפתם שלא למסור גרסה מיהו שנהג ברכב.

יש לקבוע כי חובה על הנתבעים 2-3 לפצות את התובע בעבור נזקיו שנקבעו על ידי השמאי יובל זלטין בחוות דעתו בסכום של 7115 ₪.

לאור כל האמור התביעה נגד נתבעת 4 נדחית ללא צו להוצאות. אני מחייב את הנתבעים 2-3 יחד ולחוד לשלם לתובע סל של 7,115 ₪ וכן הוצאות המשפט בסך 500 ₪. הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום 23/7/09 ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"א, 06 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.