הועדה המקומית לתכנון ולבניה "חבל אשר" נ' פרי ואח'

החלטה

בקשה למתן צו הפסקה שיפוטי לפי סעיפים 239-240 לחוק התכנון והבנייה תשכ"ה 1965.

בבקשה אשר הוגשה ב-15.7.09 נטען כי בתקופה שבין חודש יוני 2008 לבין חודש יולי 2009 משתמשים המשיבים בטורבינת רוח לייצור חשמל אשר הוקמה ללא היתר. השימוש הטעון היתר והמבוצע ללא היתר נעשה אף בניגוד לתכנית החלה על המקרקעין בגוש 18892 חלקה 7 ויש בכך משום עבירה לפי סעיף 204 לחוק התכנון והבנייה.

בנסיבות אלה, מוגשת הבקשה להורות למשיבים להפסיק לאלתר את השימוש בטורבינה כל עוד לא ניתן היתר בנייה כדין לשימוש.

הבקשה נתמכת בתצהיר המפקח מר אורי כץ לאימות נימוקי הבקשה הנ"ל.

המשיבה 1 תיארה בעדותה מיום 12.1.10 את המתקן כדלקמן:

"עמוד 80 ס"מ מרובע בסיס, 15 מטר גובהו ובקצה שלו יש עמוד נוסף שעליו מותקנת שבשבת לשימוש ביתי. אני מניחה שהבסיס עשוי מברזל. זה חפור עם חגורת יסודות מבטון. אני לא יודעת בדיוק כמה וכו'. העמוד מעוגן לתשתית של יציקת בטון וכו'. יש לאותו עמוד כבלים מפלדה מעוגנים גם לתשתית הבטון וגם לפריפריה."

הוסיפה והסבירה המשיבה 1:

"אתה מפנה לסעיף 7 (ח') לתצהירי שם דיברתי על החלפה בין השבשבות, לבקשתך שאסכים שהשבשבת הקודמת לא הייתה שוות מימדים לשבשבת הזאת ואני מאשרת. היא הייתה 12 מטר. היא לא הייתה במיקום של השבשבת הנוכחית. העתקנו אותה מסיבות טכניות כי זה היה קרוב למצברים."

לעניין המערכת המשולבת הכוללת להפקת חשמל העידה המשיבה 1:

"המערכת שלנו היא משולבת. היא מורכבת מפאנלים סולאריים מהשמש, תחנת רוח מהרוח, וגנראטור שהוא גנראטור גיבוי והוא בעצם נותן לנו ( חשמל ) לצרכים חזקים למכונות כביסה וכאלה. אנחנו מפעילים מעט מאוד את הגנראטור, רק כשאין שמש ורוח."

בתאריך 14.7.08 נגבתה הודעתו של המשיב 2 אשר הסביר כי היישוב כליל הינו יישוב אשר ע"פ עקרונות מייסדיו ותושביו משכבר הימים, איננו מחובר לרשת החשמל הארצית המופעלת ממקורות מזהמים והתושבים מנצלים לצרכים ביתיים מקורות אנרגיה חילופית "ירוקה", כגון טורבינות רוח וקולטים סולאריים. המשיבים השתמשו שנים רבות בטורבינת רוח לצורך הפקת חשמל כפי שנהגו ונוהגים תושבים אחרים והכול בידיעת הרשויות ובברכתן. בשנת 2005 נפגעה הטורבינה הישנה ממכת ברק וגם בסיסה החליד ונוצר צורך בהקמת טורבינה חדשה. זו הוקמה במיקום המרוחק מספר עשרות מטרים ממיקום הטורבינה הישנה מבלי שהמשיבים נתנו את דעתם לצורך בהגשת בקשה להיתר בנייה על רקע הנוהג ביישוב משכבר הימים.

מדובר בטורבינה שאיננה מזהמת ואיננה יוצרת מטרדים מכול מין וסוג שהוא. כך אישרה מומחית מטעם המשרד לאיכות הסביבה שהוזמנה ע"י המשיבים לבדיקת הנושא כי הטורבינה איננה יוצרת מטרדי רעש ובעונת הקיץ אין הרעש מדיד כלל כיוון שהוא נמוך מן הרעש המינימאלי הנמדד ע"י מד דציבלים.

המשיב 2 מציין בהודעתו כי ביום השקת הטורבינה נכחו במקום השר לענייני אנרגיה לתשתיות וגם ראש המועצה האזורית מטה אשר שהוא גם יו"ר המבקשת ונתנו את ברכתן למיזם המהווה החלפה של טורבינה ישנה אשר שימשה את המשפחה משנת 1981 בטורבינה חדשה ע"מ לספק את צרכי החשמל של המשיבים ובהעדר אלטרנטיבה אחרת.

לטענת המבקשת אין חולק שמדובר במבנה שהוקם שלא כחוק משלא ניתן לגביו היתר בנייה כדין. בקשה שהגישו המשיבים בדיעבד לקבלת היתר נדחתה מכיוון שהמצב התכנוני ביישוב כליל איננו מאפשר הנפקת היתרים.

לעניין הטענה להגנה מן הצדק אשר מעלים המשיבים טוענת המבקשת כי ספק אם יש לה תחולה בהליך מן הסוג הזה להבדיל מהליך של הגשת כתב אישום.

בכל מקרה ולעניין טענת המשיבים ל - "אכיפה בררנית", עונה המבקשת כי הלכה פסוקה היא שעל הטוען לאכיפה סלקטיבית להראות כי ננקטה נגדו אכיפה שונה מתוך שרירות או מתוך מטרה פסולה. אין די בהוכחה כי מדיניות האכיפה הננקטת ע"י הרשות איננה מלאה. בנטל זה לא עמדו המשיבים. המבנה שבמחלוקת ייחודי במימדיו ולמשיבים אלטרנטיבות אחרות לאספקת חשמל כגון מתקנים סולריים וגנרטור. בנסיבות אלה יש לקבל הבקשה ולהורות על הפסקת השימוש בטורבינה.

עוד יש להביא בחשבון את המטריה שבה אנו עוסקים – עבירה לפי חוק התכנון והבניה. להבדיל מהכרעה במרבית העבירות הפליליות שברגיל מתייחסת לעבר, הרי ההכרעה בעבירות תכנון ובניה צופה גם פני העתיד ומתן הגנה מן הצדק לעבריין על הוראות חוק התכנון והבניה יש לה השלכות רוחב תכנוניות על דרך של מתן גושפנקא לפריצת גדר מתמשכת בתחום זה.

לטענת המשיבים המניע להגשת הבקשה מעוגן בשיקולים זרים ופסולים שמטרתם לקדם אינטרסים של מתלונן / שכן אשר ניצל ומנצל קרבת משפחה ראשונה עם יועצה המשפטי של המבקשת על מנת להשיג את מטרתו – הטרדת המשיבים על לא כלום. עובדה היא שהיישוב כליל סובל מזה כ- 15 שנה מוואקום תכנוני שהשפעתו על היישוב הרסנית מכיוון שלא ניתן לבקש ולקבל היתרי בנייה בהעדר תכנית מתאר תקפה. במצב דברים זה מוצאים עצמם התושבים אשר עלו להתיישב ביישוב בעל מאפיינים מיוחדים בברכת הרשויות, במצב של הקפאת בנייה מתמשכת. רבים מאוד ממבני היישוב נבנו ללא היתרים וגם המבקשת עצמה בנתה ביישוב מתקנים הכרחיים ללא היתר שהרי לא ניתן לעצור את זרם החיים השוטפים בהעדר תכנית מתאר תקפה. כך נמצאים ביישוב גם מתקנים הנדסיים רבים מאוד, כולם נבנו ללא היתר בידיעת הרשויות ואף בברכתן. המתקן האחד והיחיד כנגדו ננקטו הליכים הינו זה הנדון בהליך דנן וכל זאת רק מכיוון שהשכן המתלונן הינו אחיו של יועצה המשפטי של המבקשת. אין בנמצא הסבר אחר. מטעם זה בלבד ראוי ונכון לדחות הבקשה.

לאחר שבחנתי טיעוני הצדדים והנתונים המוצגים אני דוחה הבקשה.