הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז מרכז נ' מילאד ואח'

החלטה

דברי רקע

1.המבקשת טוענת כי ביום 9.10.11 נערכה ביקורת במקרקעין הידועים כגוש 3794, חלקה 108 בישוב גני הדר/נען, נ.צ. 185613/643115 (להלן – המקרקעין) ונמצא כי המשיבים או מי מטעמם ביצעו פעולות חדשות במקרקעין שלא על פי היתר. כמו כן, בביקורת נוספת שנעשתה במקרקעין ביום 22.12.2011 נמצא כי חלק מהמבנים שבוצעו במסגרת הביקורת הקודמת פונו מן המקרקעין וכי ממשיכות להתבצע עבודות במקרקעין ללא היתר כדין.

2.מהבקשה עולה כי המבקשת לא פעלה להוצאת צו הפסקת עבודה מינהלי לפי סעיף 224 לחוק התכנון והבנייה תשכ"ה – 1965. המבקשת פנתה לבית המשפט ב- 1.1.2012 בבקשה למתן צו הפסקה שיפוטי וצו למניעת פעולות לפי סעיפים 239 ו- 246 לחוק התכנון והבניה התשכ"ה – 1965 (להלן – הבקשה). הוריתי על קבלת תגובת המשיבים לבקשה. המשיבים מסרו תגובה בכתב ואשר לפיה הם מתנגדים לבקשה ולכן קבעתי את הבקשה לדיון במעמד שני הצדדים. התקיים דיון בפני ב- 14.2.2012 במעמד שני הצדדים ואשר במהלכו נשמעה עדותו של המפקח שערך את הביקורות במקרקעין וכן נשמעה עדותו של המשיב 1. הצדדים ביקשו להגיש סיכומים בכתב.

3.בסיכומים בכתב התמקדו באי כוח הצדדים בטענות סף שהעלו המשיבים כנגד הסמכות המינהלית של המבקשת ובאת כוחה להגשת הבקשה שבפני. שני הצדדים ביקשו שבית המשפט יכריע תחילה בטענות הסף וכי במידה והן לא תתקבלנה לאפשר לצדדים להגיש סיכומים משלימים לגבי יתר הטענות. נעמוד להלן על טענות הסף השונות שהועלו על ידי המשיבים.

הטענה שהבקשה לא הוגשה על ידי יושב ראש הועדה מחוזית

4.המבקשת בבקשה שבפני הוגדרה כך : "מדינת ישראל - הועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז מרכז". המשיבים טענו שהמבקשת איננה נמנית על הגורמים המוסמכים להגשת הבקשה והפנו להוראות סעיף 246 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה – 1965 (להלן – חוק התכנון והבניה) הקובע כדלקמן :

"246.נעשו במקום פלוני פעולות הכנה לבניה או לשימוש במקרקעין ללא היתר או בסטיה מהיתר או מתכנית, רשאי בית המשפט לפי בקשתם של יושב ראש הועדה המחוזית או של יושב ראש הועדה המקומית, ובעיריה – של יושב ראש ועדת המשנה לתכנון ולבניה, או של היועץ המשפטי לממשלה או נציגו, ליתן צו על כל אחד מהמנויים בסעיף 208 להימנע מפעולה באותו מקום, לרבות צו האוסר את השימוש במבנה או במקרקעין או צו לסגירת המבנה או המקום (להלן – צו מניעת פעולות); בית המשפט רשאי לתת צו כאמור בכפוף לתנאים שימצא לנכון בנסיבות הענין."

(ההדגשה לא במקור)

5.המשיבים טוענים כי מאחר וסעיף 246 לחוק התכנון והבניה קובע שהסמכות להגשת הבקשה נתונה "ליושב ראש הועדה המחוזית" ובעוד שהבקשה שבפני הוגשה על ידי "הועדה המחוזית" הרי שהבקשה הוגשה בחוסר סמכות. המבקשת טוענת שהבקשה הוגשה על ידי עו"ד יעל מרמור (להלן – עו"ד מרמור), שהינה נציגת היועץ המשפטי לממשלה, ולכן הפגם שלו מפנים המשיבים התרפא, מאחר ולנציג היועץ המשפטי לממשלה סמכות עצמאית להגשת בקשה כאמור, כפי שעולה מתוך סעיף 246 לחוק התכנון והבניה, שהובא לעיל. אך בכך לא תם הדיון.

היעדר קיומו של כתב הסמכה לבאת כח המבקשת

6.לאחר בדיקה שנערכה על ידי עו"ד מרמור נתברר לה בדיעבד שחלה תקלה בחידוש כתב ההסמכה שלה מטעם היועץ המשפטי לממשלה. לעו"ד מרמור ניתן כתב הסמכה ביום 20.10.2010 שחתום על ידי היועץ המשפטי לממשלה, עו"ד יהודה ויינשטיין, ואשר מפאת חשיבותו נביא את נוסחו המלא (להלן - כתב ההסמכה הקודם):

"כתב הסמכה

בתוקף סמכותי לפי סעיף 12(א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982, הנני מסמיך בזה את עורכת דין יעל מרמור, לשמש תובעת בכל בתי המשפט המחוזיים, בתי המשפט השלום ובתי המשפט לעניינים מקומיים, בכל הליך בשל עבירה לפי חוק התכנון והבנייה, התשכ"ה – 1965 ולפי חוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות התשכ"ט – 1969.

הסמכה זו תעמוד בתקפה עד ליום ה' בטבת, 31 בדצמבר 2011, אך תהיה בטלה מאליה ולא יעשה בה שימוש אם מיופת הכוח תחדל קודם למועד זה לשמש תובעת מטעם הוועדות המחוזיות לתכנון ולבניה ברחבי הארץ.

היום, בחשון התשע"א

20 באוקטובר 2010

יהודה ויינשטיין

היועץ המשפטי לממשלה"

(ההדגשה לא במקור)