אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוסיינוף ואח' נ' אוטו סנטר שותפות מוגבלת

הוסיינוף ואח' נ' אוטו סנטר שותפות מוגבלת

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
3158-12-12
20/02/2013
בפני השופט:
יואב פרידמן

- נגד -
התובע:
1. יהושע דוד הוסיינוף
2. דבורה לאה הוסיינוף

הנתבע:
אוטו סנטר שותפות מוגבלת 550212864
פסק-דין

פסק דין

1.הצדדים הסמיכוני ליתן את פסק הדין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, לאחר שהוסברה משמעות הסעיף.

הצדדים הגישו כתבי טענות מפורטים שניכר בהם שנערכו על ידי משפטן וטענו בדיון.

לאור טיב ההליך לא אכנס לפירוט יתר. אזכיר מקצת מטענות הצדדים ורקע הסכסוך.

2.התובעים, עולים חדשים מארצות הברית, רכשו מן הנתבעת רכב סיטרואן 5C מליסינג. אין חולק שהנתבעת אפשרה להם לבדוק הרכב בכל מכון בדיקה בו יחפצו, אלא שהתובעים, שלא הכירו מכוני בדיקה באזור הותירו העניין לנתבעת, שתבדוק הרכב במכון שבו תבחר. אין חולק גם שטופס הבדיקה ובו התוצאות, נמסר לתובעים בטרם התקשרו הצדדים בעסקה. מסעיף 3 לתביעה, ניתן היה להבין אחרת במקור, ואולם הדבר הובהר לעת הדיון והתובעים לא התכחשו לכך. אותו טופס בדיקה כלל ממצאים לא תקינים בבלוק המנוע וכן בשלדת הרכב (הליקויים בשלדה צוינו כבעלי משמעות נמוכה וכללו סימני פגיעה שונים בפח והחלפת חלקי מרכב).

3.הנתבעים מפרטים שהתמורה שהוסכמה הייתה נמוכה בסך 18,500 ממחיר מחירון לוי יצחק לאור מצב הרכב.

לתובעים ניתנה אחריות לתקופה של 3 חודשים או 5,000 ק"מ – הקודם מבין השניים.

4.טוענים התובעים שכמה ימים לאחר קבלת החזקה ברכב (מועד העסקה הוא 11.08.11), התגלו ברכב תקלות הכוללות רעשים ורעידות. בבדיקת מוסך אליו הפנתה הנתבעת, העלו הממצאים שיש צורך להחליף בולם זעזועים קדמי, צינור בולם קדמי ושמן גיר. התובעים מציינים שנמסר להם על ידי מי מטעם הנתבעת כי האחריות תקפה רק לשלושת אלפים קילומטר. מכל מקום החליטו הם לתקן בעצמם וביצעו התיקון באותו מוסך שחשבונית שלו צורפה כנספח ד'. עלותו הייתה 2,275 ₪.

הנתבעת מאשרת שהאחריות שלה חלה רק על המנוע והגיר, והתובעים טוענים שלא היו מודעים לכך. חוברת האחריות הוגשה (נ/1), וניתן להתרשם מה כלול בה. חרף זאת מציינת הנתבעת שהסכימה לתקן גם הבלמים, שלא היו כלולים באחריות, בבחינת "הסבר פנים ללקוח". התיקון בוצע כחודש לאחר העסקה וחודשיים אחר כך לערך, הציג התובע חשבונית על תיקון נוסף של בלמים כאשר רכב שנוסעים בו כהלכה לא מצריך החלפת בלמים כל חודשיים.

5.התובעים מציינים כי במסגרת המו"מ לא גילתה הנתבעת אוזנם אודות היסטורית התיקונים והטיפולים ברכב והם גילו הדבר בדיעבד. הנתבעת מציינת שכאמור העמידה הרכב לבקשת התובעים לבדיקה במכון בדיקה, וכי ממילא צריכה היא לגלות תאונות שעבר הרכב, ולא טיפולים. עוד הפנתה לכך שאין בתביעה טענות שתוצאות הבדיקה של מכון הבדיקה לא היו שלמות או כי הבדיקה לא חשפה ליקויים עליהם אמורה היא לעלות.

6.היות והתקלות לא פסקו, שילמו התובעים 348 ₪ לבדיקת הרכב במוסך שתיקן אותו, וביום 15.02.12 שילמו למוסך אחר סך של 9,427 ₪ כולל מע"מ, בגין תיקון שכלל החלפת בולמי זעזועים קדמיים ואחוריים, פירוק והחלפת רפידות בלם אחורי וקדמי ופירוק והחלפת משאבה. כמו כן נאלצו להחליף קודנית בעלות של 900 ₪, לאור תקלה שהלכה והחמירה (עד שבאחד הימים לא הצליחו להניע את הרכב למעלה משעה). זאת ועוד במהלך ינואר שהו התובעים במשא ומתן מול הנתבעת ולכן, לדבריהם, נותר הרכב בתיקון עד להשלמת המו"מ והתובעים נאלצו לשאת בעלות השכרת רכב חלופי בסך של 4,417 ₪. התובעים נסמכים בטענת אי הגילוי על היסטוריית הרכב שקיבלו מחברת סיטרואן בדיעבד, כאשר התגלו תקלות שבו.

7.הנתבעת מציינת כי לפנים משורת הדין הייתה נכונה לבדוק הרכב במוסך מטעמה ולתקן ליקויים שיימצאו בבדיקה, אך לא לשלם עבור טיפולים במוסך סיטרואן. הנתבעת מדגישה כי היא מוכרת 900 כלי רכב בחודש ורכבים שהשמאים והמכונאים לא מוצאים כראויים למכירה נמכרים לסוחרים על בסיס ערך מקורב של גרט. רכב שכן נמצא מתאים עובר השבחה ונמכר, כאשר ההנחה שקיבלו התובעים כאמור ממחירון יצחק לוי עמדה על 21%, והסתכמה ב-18,500 ₪. הנתבעת מפנה לכך שהרכב מאז נמכר לתובעים, נסע קילומטראז' הרבה מעבר לממוצע החודשי הסביר לפי מחירון לוי יצחק. היא מפנה לכך שביוזמתה לקחה את הרכב לבדיקה נוספת שיצאה תקינה (נ/2). מועד אותה בדיקה הינו מפברואר 2012, היינו חצי שנה לאחר הקנייה. יצויין כי הפעם נמצאו ליקויים דומים לאלה שאותרו קודם בשלדת המרכב. לא נמצא ליקוי במנוע להבדיל מקודם, ונמצאו בנוסף ליקויים במערכת הדלק, ההצתה ובולם זעזועים אחורי שמאלי. הנתבעת טוענת שתקלות, אם היו, מקורן באופן השימוש של התובעים ברכב.

8.הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה; ואילו התובעים מבקשים החזר כל ההוצאות בהם נשאו לתיקון והשכרת הרכב החלופי, וכן פיצוי בגין השחתת זמן ועוגמת נפש.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים לסילוק סופי ומלא של התביעה סך של 6,000 ₪ בתוספת 200 ₪ הוצאות משפט בתוך 30 יום.

ניתן לבקש רשות לערער משופט של בית משפט מחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, י' אדר תשע"ג, 20 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ