אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוכמן נ' שפר

הוכמן נ' שפר

תאריך פרסום : 07/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
47297-01-12
28/04/2013
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
רמי הוכמן
הנתבע:
יהודית שפר

החלטה

התנהלותה של הנתבעת בתיק זה מעוררת אי נחת, בלשון המעטה.

הנתבעת טוענת כי ביום 12.10.12 עברה דירה וכי סברה כי דברי דואר לרבות החלטות בית המשפט יגיעו לכתובתה החדשה כפי שעדכנה במשרד הפנים. דא עקא, שהנתבעת הגישה ביום 27.11.12 בקשה לביטול פסק דין, ודווקא בבקשה זו, שהוגשה למעלה מחודש לאחר מעבר הדירה לא טרחה הנתבעת לציין בכותרת הבקשה את כתובתה החדשה אלא את הכתובת הקודמת ברחוב העבודה 13 בהרצליה.

האחריות לעדכון הכתובת בתיק בית המשפט היא חובתו של בעל הדין ומשלא עשה כן הוא מסתכן בכך כי ההחלטות יישלחו לכתובת המעודכנת האחרונה וייחשבו כאילו נמסרו כדין (תקנה 480). בייחוד כך הדבר כאשר לבעל הדין אינטרס בבקשה שהגיש, ואין הוא יכול לצאת ידי חובתו בכך שהגיש בקשה, מבלי לברר מה עולה בגורלה באופן יזום ומבלי שיטרח לעדכן את כתובתו בתיק בית המשפט. כשם שידעה הנתבעת לעדכן את כתובתה במשרד הפנים כך היה עליה לעדכן את כתובתה בתיק זה. וכפי שצויין לעיל, במועד הגשת בקשת הביטול לא יכול היה להיות ספק לנתבעת בדבר כתובתה החדשה...

אכן, בית המשפט קבע בהחלטה קודמת כי ישנה מחלוקת עובדתית המצדיקה בירור, אולם, אין בכך כדי להמעיט מחשיבות ומהצורך לעמוד במועדים שקבע בית המשפט במישור הדיוני, ואין לבעל דין זכות קנויה כי בית המשפט יאריך מועדים למילוי החלטותיו, כאשר אותו בעל דין תורם בעצמו לתקלה ולסחבת, הן לבית המשפט ובעיקר לצד שכנגד, הרשאי להסתמך על מועדים שקבע בית המשפט ועל עקרון סופיות ההליך וההחלטות.

בנסיבות אלו אני מתקשה לקבל את טענת הנתבעת כאילו אין היא מבינה במה מדובר ומהי מהות ההליך ולא בכדי ציינתי בהחלטה קודמת כי היא התרשמתי כי מבינה גם מבינה את ההליך. מכאן, שלא היה מקום למחזר טענה זו פעם נוספת במסגרת הבקשה הנוכחית.

לפנים משורת הדין אאריך לה את המועד לתשלום ההוצאות שנפסקו בסך 1,500 ש"ח כתנאי לביטול פסק דין אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות בסכום נוסף בסך 1,500 ש"ח וזאת לאור מחדליה והתנהלותה.

כדי למנוע ספק בהבנת החלטה זו הרי שעל הנתבעת לשלם לתובע הוצאות בסך כולל של 3,000 ש"ח עד ליום 19.5.13, ועד אז יש דם להגיש כתב הגנה. בהעדר מילוי שני תנאים אלו, יישאר פסק הדין על כנו.

ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ג, 28 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ