הווארי ואח' נ' מדינת ישראל(אחר/נוסף) ואח'

החלטה

זו תביעה שהוגשה על ידי משפחת המנוח, שהואשם ברצח, כאשר הנתבעת 3 משמשת ב"כ המאשימה. נטען, כי בעקבות היעלמותו של עד התביעה איהב מסרי, שגרמה לשיחרורו ממעצר של המנוח, הרי למרות מסוכנותו של נעים סורי, שבגינה לא ניתנו לו חופשות, הוא שוחרר לחופשה של 24 שעות בכוונה שייצור קשר עם המנוח, ויגלה את מקום המצאו של העד, אך הלה רצח את המנוח.

בפקודת הנזיקין נקבע:

7א. חסינות עובד הציבור

(א) לא תוגש תובענה נגד עובד ציבור על מעשה שעשה תוך כדי מילוי תפקידו השלטוני כעובד ציבור, המקים אחריות בנזיקין; הוראה זו לא תחול על מעשה כאמור שנעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו במעשה כאמור.

(ב) אין בהוראות סעיף קטן (א) כדי לגרוע מאחריותה של המדינה או של רשות ציבורית לפי סעיפים 13 ו-14 ולפי כל דין.

(ג) החסינות לפי סעיף זה תחול גם על מי שהיה עובד ציבור בעת ביצוע המעשה נושא התובענה.

7ב. תובענה נגד עובד המדינה

(א) הוגשה תובענה נגד עובד המדינה על מעשה שנעשה בעת מילוי תפקידו כעובד המדינה, וטענה המדינה בהודעה לבית המשפט לקיומה של חסינות לפי סעיף 7א לגבי מעשה העובד, אם נעשה המעשה, תצורף המדינה להליך, אם לא צורפה אליו כנתבעת.

(ב) ביקשה המדינה, בהודעתה לפי סעיף קטן (א), כי תידחה התובענה נגד עובד המדינה - תידחה התובענה נגדו, ויראו את התובענה כאילו הוגשה נגד המדינה מכוח אחריותה למעשהו של עובד המדינה לפי סעיפים 13 או 14, ואת מעשה עובד המדינה כאילו נעשה תוך כדי מילוי תפקידו.

(ג) על אף הוראות סעיף קטן (ב) רשאי התובע לבקש, בתוך תקופה שתיקבע בתקנות, כי בית המשפט יקבע שלא מתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7א; קבע בית המשפט כאמור, לא תידחה התובענה נגד עובד המדינה, ולא יחולו הוראות סעיף קטן (ב).

(ד) לא מסרה המדינה הודעה כאמור בסעיף קטן (א) או לא ביקשה לדחות את התובענה נגד עובד המדינה כאמור בסעיף קטן (ב), רשאי עובד המדינה לבקש, בתוך תקופה שתיקבע בתקנות, כי בית המשפט יקבע שמתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7א; ביקש העובד כאמור, תצורף המדינה להליך, אם לא צורפה אליו כנתבעת; קבע בית המשפט כי מתקיימים תנאי החסינות כאמור בסעיף 7א, תידחה התובענה נגד עובד המדינה, ויחולו הוראות סעיף קטן (ב), בשינויים המחויבים; קבע בית המשפט שעובד המדינה עשה את המעשה שלא תוך כדי מילוי תפקידו - תידחה התובענה כנגד המדינה.

(ה) בית המשפט יחליט בבקשת תובע כאמור בסעיף קטן (ג) או בבקשת עובד המדינה כאמור בסעיף קטן (ד), לאלתר.

ביום 2.3.11 הוגשה הודעה על הכרה בחסינות הנתבעת 3 ובקשה לדחיית התביעה נגדה לפי סעיף 7 לפקודת הנזיקין. לא ניתנה עדיין החלטה בבקשה זו. ביום 11.4.11 הגישו התובעים בקשה למתן החלטה שלא מתקיימים לגבי נתבעת 3 תנאי החסינות לפי סעיף 7 (א) לפקודת הנזיקין. על כך הוגשה תגובה הנתבעים ביום 4.5.11.

על פי הוראות הפקודה, חריג לחסינות עובד המדינה הוא שהמעשה נעשה ביודעין מתוך כוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לאפשרות גרימתו. על כן, היה על התובעים לשכנע, שהנתבעת 3 עשתה מעשיה כאמור. לא די ברשלנות הנטענת כלפיה. למרות זאת, התובעים בבקשתם לא הקימו כל תשתית עובדתית לקביעה שהנתבעת 3 עשתה מעשיה ביודעין בכוונה לגרום נזק או בשוויון נפש לכך. כל שנטען הוא שמדובר בתרגיל משטרתי חריג ויוצא דופן וכי הנתבעת 3 התנהגה שלא כמצופה מפרקליטה סבירה במעמדה. כלומר, נטען כלפי הנתבעת, שהיא התרשלה בתפקידה. בסעיף 15 לבקשת התובעים הופיעה הטענה, שחזקה על הנתבעת שהיא יודעה על מסוכנותו של נעים סורי, וכאשר אישרה פעולה משטרתית ותרגיל כאמור, "לא נותר אלא לקבוע לדעת הח"מ (הח"מ הוא עזריאל שאול קרבצוב, מתמחה – מ.ר.), כי הנתבעת במעשיה התנהגה לכל הפחות ביודעין ובשוויון נפש לאפשרות גרימת הנזק". לא ניתן כל הסבר לקפיצה הלוגית בין פעולה חריגה, שנטען קודם לכן שהיא רשלנית, לבין מעשה ביודעין או בשוויון נפש לנזק, מלבד דעתו של מגיש הבקשה. אין די בכך. מעשה חריג יכול להיות רשלני ויכול להיות מכוון או בשוויון נפש. על מנת להראות שהמעשה הוא דווקא בכוונה או בשוויון נפש, יש לבסס בראיות עובדות המצביעות על כך, ובנוסף על כך, מכיוון שמדובר בביקורת שיפוטית על החלטה מינהלית, יש להוכיח שההחלטה חורגת ממתחם הסבירות, או שמתקיימת עילה אחרת לפסילת ההחלטה המינהלית. התובעים לא טענו דבר בדבר פסילת ההחלטה מטעמי אי סבירותה או עילה אחרת.

למרות שהתובעים לא תמכו בקשתם בראיה כלשהיא, הנתבעים פירטו את הליך קבלת ההחלטה בענין זה על ידי עו"ד אורית סון, המשנה לפרקליט המדינה. על פי האמור, לא נפל פגם כלשהוא בהליך. במיוחד יש לציין את הנחת העבודה של הנתבעת 3, שלא צפויה פגיעה כלשהיא של נעים סורי במנוח, שכן הם היו בני ברית. היותם בני ברית נטען בסעיף 11 לבקשת התובעים. אם כך, ניתן לקבוע זאת כעובדה מוסכמת לצורך הדיון. בנסיבות אלה, שבהם ההנחה היתה שנעים סורי והמנוח היו בני ברית, נסתרת על פניה הטענה שכאשר אישרה הנתבעת 3 את שיחרורו של נעים סורי לחופשה, היתה לה כוונה לגרום נזק למנוח, בן בריתו, או שוויון נפש לכך.

לפיכך, על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשת התובעים לקבוע שאין מתקיימים בנתבעת 3 תנאי החסינות, ובהתאם לסעיף 7ב לפקודת הנזיקין, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 3.

התובעים ישלמו לנתבעים הוצאות הבקשה בסך 5,000 ₪.

ניתנה היום, ט"ו אייר תשע"א, 19 מאי 2011, בהעדר הצדדים.