הובלות אלנאבלי בע"מ נ' מנורה מבטחים ביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.השאלה העומדת להכרעתי היא האם צד שלישי, שגרם לנזק למשאית, חייב בפיצוי בגין רכיב הבלאי, כמפורט בחוות הדעת השמאית.

רקע עובדתי:

2.התובעת היא חברה שעוסקת בהובלה ואספקת חומרי גלם לצורכי בניה והיא גם הבעלים של משאית שמספר רישיונה הוא 8123514 (להלן: "המשאית").

3.הנתבעת 2 היא הבעלים של משאית עם נגרר שמספרי הרישיון שלהם בהתאמה הם 5635460 ו-9154161 (להלן: "המשאית הפוגעת"). הנתבעת 1 היא חברת הביטוח שבאמצעותה ביטחה הנתבעת 2 את המשאית הפוגעת בביטוח צד ג'.

4.אין חולק כי ביום 2.1.09 נפגעה המשאית, על יד המשאית הפוגעת והחבות לנזקי התובעת חלה על הנתבעות 1 ו-2 (להלן: "התאונה").

5.בין הצדדים הייתה שנויה מחלוקת בדבר היקף הנזקים, שנגרמו לתובעת בתאונה. התובעת הציגה חוות דעת שמאי, שנערכה על ידי שמאי מטעמה, והנתבעת 1 סירבה לפצות את התובעת בגין כל הנזקים נשוא חוות הדעת.

6.הנתבעת 1 שילמה פיצוי חלקי, בהתאם לנזקים שהוכרו על ידה, והתובעת הגישה לבית משפט זה תביעה לפיצויי בגין יתרת הנזק. יודגש כי התובעת לא הגישה תביעה כנגד חברת הביטוח, בה ביטחה את המשאית בביטוח מקיף.

7.לאחר שהתקיימו בפני שני דיונים, הצדדים הגיעו להסדר פשרה בנוגע לכל המחלוקות שנתגלעו ביניהם, מלבד מחלוקת אחת. התובעת טוענת כי על הנתבעות לפצות אותה בגין רכיב הבלאי שהשמאי אמד בחוות דעתו בסך של 3,096 ₪ ואילו הנתבעות טוענות כי רכיב זה אינו בגדר נזק שנגרם לתובעת.

8.בהתאם להסדר הדיוני, אליו הגיעו הצדדים, התובעת הגישה סיכומים מטעמה לעניין רכיב הבלאי. הנתבעות לא הגישו סיכומים מטעמן, ולאחר המתנה ניתן בזה פסק הדין, ללא טיעוני הנתבעות בכתב.

דיון והכרעה:

9.בחוות דעתו קבע שמאי הרכב כי חלקי החילוף שיותקנו במשאית יהיו חדשים, וחרף קביעה זו גם קבע כי יש לפצות את התובעת בגין הבלאי של חלפים אלו. היות ולא היה ברור הכיצד נדרש פיצוי בגין בלאי, שעה שמדובר בחלפים חדשים, שלא עברו בלאי, הוזמן השמאי לבית המשפט ונחקר על חוות דעתו.

10.מחקירתו הנגדית של השמאי עולה כי מעשה מדובר ברכיב פיצויי ששמו צריך להיות "ניכוי בלאי", שכן אילו הייתה התובעת דורשת פיצוי מחברת הביטוח שבה ביטחה את המשאית בביטוח מקיף, הייתה חברת הביטוח מנכה את רכיב הבלאי:

"במשאיות ברכב מעל 4 טון, לא כמו בפרייבט, אנחנו נוהגים להוריד בלאי על חלקים חדשים. כאשר לא ניתן למצוא אותם כמשומשים הערך של הרכב הספציפי, ולא משנה איזה רכב, הוא לא עולה בגלל ששמו לא חלק חדש. את הבלאי מורידים מהפיצוי, זה כאשר אין חלק משומש ושמים חלק חדש, אבל בתביעה לצד ג' זכותו של בעל הרכוש לתבוע את הבלאי. כשהוא תובע את הפוליסה שלו אז יש לו בפוליסה עניין של הפחתה של בלאי. אם לקוח לדוגמא לא תובע את התביעה לצד ג' אז זה חוזר לפוליסה אז יש לו הפחתה של הבלאי"( שורות 1 עד 6 בעמ' 5 לפרוטוקול מיום 18.7.11).

11. בהמשך הדברים גם ציין השמאי כי הוא תמיד מסביר ללקוחותיו שאת הבלאי עליהם לתבוע מצד ג', ושאם לא מוגשת תביעה כנגד חברת הביטוח של הניזוק "אין לו עניין עם הבלאי".

12.במקרה זה, כאמור, התובעת לא תבעה את חברת הביטוח שלה אלא רק את הצד השלישי ומכאן שהבלאי בגין התקנת חלפים חדשים לא נוכה מגובה הנזקים שהשמאי פסק לה. על כן התובעת קיבלה פיצויי מלא בגין נזקיה, ואין היא זכאית לגבי פיצוי בגין הרכיב שהשמאי כינה "בלאי" בחוות דעתו.

13.להשלמת התמונה יצוין כי התובעת הפנתה בסיכומיה לפסק דין אחד בלבד, והוא ת.א. 1173/06 אחים טיירי עסקי מזון בע"מ נ' גולד חגית, שניתן ביום 4.2.08. מעיון בפסק דין זה עולה כי אין בו כדי לתמוך בטענות התובעת, שכן במקרה דנן הוגשה קודם תביעה למבטח של הניזוק ורק לאחר שהניזוק חויב בתשלום השתתפות עצמית, ונוכו מהפיצוי שקיבל כינון, אובדן הנחת העדר תביעות ובלאי, הגיש הניזוק את תביעתו כנגד צד שלישי. בית המשפט פסק כי על הצד השלישי לפצות אותו בגין רכיבים אלו לאחר שהוכח כי הם נוכו בפועל על ידי חברת הביטוח מכוח הפוליסה של הניזוק. מכאן שפסק דין זה אין בו כדי לסייע לתובעת בטענתה שהיא זכאית לפיצויי בגין בלאי, גם אם רכיב זה לא נוכה על ידי המבטחת מטעמה. ( ראה לעניין זה גם ת"א (י-ם) 12194/08 מיכאל הרצל נ' בן עד עבודות בע"מ ואח', תק-של2010(4), 132114).

14.על כן התביעה נדחית. היות והנתבעות לא הגישו סיכומים מטעמם, ונוכח הסדר הפשרה שהצדדים הגיעו אליו, הרי שאין צו להוצאות.

ניתן היום, י"ב תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.