אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הובלות אבו ג'אנם בע"מ ואח' נ' א.ס. (אבדולהאדי) חלקי חילוף בע"מ

הובלות אבו ג'אנם בע"מ ואח' נ' א.ס. (אבדולהאדי) חלקי חילוף בע"מ

תאריך פרסום : 21/10/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
52984-09-11
16/10/2013
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
1. הובלות אבו ג'אנם בע"מ
2. חולוד ברהם

הנתבע:
א.ס. (אבדולהאדי) חלקי חילוף בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הצדדים לתביעה, העובדות הצריכות לה וטענות הצדדים

1. מונחת בפניי תביעה בסך 211,000 ₪ אשר הגישו חברת הובלות אבו ג'אנם בע"מ (להלן: "החברה") והעובדת שלה, הגב' חולוד ברהם (להלן: "חולוד"; יקראו יחד להלן: "התובעות"), בתו של בעל החברה מר אברהים אבו ג'אנם (להלן: "אבו ג'אנם"). התביעה הוגשה כנגד חברת א.ס. עבדולהאדי בע"מ (להלן: "הנתבעת"). תחילה, הוגשה התביעה גם נגד יוניון מוטורס בע"מ (להלן: "יוניון"), אשר הנתבעת הינה אחת מסוכנויותיה המורשות, אלא שבמהלך ההליך פעלו הצדדים על פי המלצת ביהמ"ש (עמ' 4 ש' 5 - 7), ביקשו למחוק אותה מהתביעה וביום 27.2.2013 נמחקה היא. על כן, לא אפרט את טענותיה והטענות שעלו נגדה.

2. ביום 21.2.2011 נכרת בין החברה ו/או חולוד לבין הנתבעת באמצעות מנהלה, מר חוסאם עבדולהאדי, בנו של בעלי הנתבעת (להלן: "חוסאם") הסכם שלפיו רכשה מי מהתובעות רכב מסוג טויוטה דגם 4RAV בצבע אפור מטאלי שנת ייצור 2011 (להלן: "ההסכם"/"הצעת המחיר", נספח א' לכתב התביעה, ו-"הטויוטה" בהתאמה). הטויוטה נרכשה תמורת הסך 191,347 ₪ ששולם באופן הבא: מקדמה בסך 10,000 ₪ ששולמה ביום 21.2.2011 (נספח ג' לתע"ר הנתבעת); עסקת "טרייד אין" במסגרתה מסרה חולוד רכב מסוג מאזדה 5 שנת ייצור 2005. על פי מחירון יצחק לוי היה שוויו 60,000 ₪ אך הצדדים הסכימו ששוויו יהא כ-20 אלף ש"ח פחות. לטענת התובעות הוסכם על סך 45,000 ₪ ולטענת הנתבעת הוסכם על סך 41,110 ₪ (להלן: "המאזדה", ראו רישיון הרכב נספח ב' לכתב ההגנה, ראו זיכרון דברים – נספח ה' לתע"ר הנתבעת); יתרת תשלום שתועבר בהעברה בנקאית. בפועל, ביום 28.3.2011 הועבר מחשבון הבנק של החברה סך של 136,000 ₪ (נספח ג' לכתב התביעה).

3. אין מחלוקת שחולוד ביקשה להוסיף לטויוטה תוספות שונות ובכלל זה חיישני רוורס; מגני רוח; מרים חלונות; משעני ראש DVD (ראו פירוט בנספח ד' לכתב ההגנה, יקראו להלן: "התוספות"). הצדדים חלוקים בשאלה האם הוסכם כי התוספות תהיינה כרוכות בעלות נוספת בסך 24,000 ₪ (טענת הנתבעת) או שמא הבטיח חוסאם כי תהיינה כלולות בתמורה ששילמה מי מהתובעות (טענת התובעות). מכל מקום, אין מחלוקת שלאחר מועד כריתת ההסכם פנתה חולוד לנתבעת וביקשה להוסיף וו גרירה שלא היה כלול בעסקה תמורת תשלום נוסף בסך 2,000₪.

4. ביום 11.4.2011 נמסרה הטויוטה לחולוד והמאזדה הועברה לחזקת הנתבעת, ללא שבוצעה העברת בעלות במשרד הרישוי. התובעות טענו כי היו ברכב מספר ליקויים כגון פגם במרים חלונות, פגם במערכת הנעילה החשמלית וכן חוטי חשמל בולטים (להלן: "הליקויים") וכן אין מחלוקת כי הטויוטה התקבלה ללא וו הגרירה. רישיון הרכב של הטויוטה הונפק ביום 12.4.2011 על שם חולוד ונמסר לתובעות ע"י הנתבעת ביום 17.4.2011 (נספח ב' לכתב התביעה). כעבור מספר ימים, בשל מחלוקות שנתגלעו בין הצדדים ובניסיון לתקן את הליקויים נפגשו הצדדים בחצרי התובעות ובסיום הפגישה לקח חוסאם את הטויוטה לחזקת הנתבעת לצורך ביצוע תיקונים. בפגישה זו נכחו מספר מכרים של הצדדים ובינהם גם מר סלאח כנאנה (להלן: "הפגישה"). לטענת התובעות, באותה פגישה סוכם בין הצדדים כי תיערך בוררות על ידי סאלח (יכונה להלן: ""סלאח"/ "הבורר"), וכי קביעותיו, בין היתר בנוגע לתיקון הליקויים והתשלום עבור התוספות, תחייבנה את הצדדים. הנתבעת מכחישה קיומה של בוררות שכזו. כך או כך, אין מחלוקת כי במהלך אותה פגישה נכח גם מר מוסלח חמוד, אשר מסר לחולוד שיק אישי שלו, כשהסכום שנרשם בו, 100,000 ₪ , נכתב ע"י חולוד (להלן: "מוסלח" ו"השיק" בהתאמה, עמ' 30 ש' 5). קיימת מחלוקת בין הצדדים מה הייתה מטרת מסירת שיק זה, וכן במהלך ההליך טענה הנתבעת כי השיק נמסר תחת איומים לאחר שמי מטעם התובעות איים על חוסאם ו/או מוסלח באקדח. אתייחס למחלוקות אלו בהמשך.

5. בנוסף, במסגרת אותה פגישה עלו טענות נוספות אשר נגעו לחלופת מסרונים בין חולוד לבין חוסאם, טענות אשר עוררו סערת רגשות וחששות בקרב שני הצדדים. אין מחלוקת כי נערכו ניסיונות לגשר על הפערים בין הצדדים ובמסגרת זו אף התקיימה פגישה נוספת במשרדי הנתבעת בנצרת. לטענת הנתבעת במהלך הפגישה בחצריה הוסכם כי תינתן לתובעות הנחה עבור התוספות בסך 5,000 ₪ כאשר מנגד התובעות תחזרנה את השיק וחולוד תעביר את הבעלות במאזדה, אך בסיום אותו מפגש חזרה בה חולוד מההסכמה. בין לבין, ביום 26.4.2011 שלחה חולוד ליוניון מכתב תלונה (נספח ה' לכתב התביעה).

6. כאמור המגעים אשר תוארו לעיל לא צלחו והטויוטה, אשר נלקחה על ידי חוסאם במהלך הפגישה לצורך ביצוע תיקון הליקויים לא הוחזרה לתובעות. הנתבעת טוענת כי עיכבה את הטויוטה כדין לאחר שהתובעות סירבו לשלם לה עבור התוספות. ביום 11.5.2011 פנתה חולוד לנתבעת והודיעה על ביטול ההסכם וביקשה את השבת התמורה (נספח ו' לכתב התביעה). במהלך ההליך הגיעו הצדדים להסכמות, בהמלצת בית משפט, ובהתאם להן המאזדה הוחזרה לתובעות והטויוטה נמכרה לצד ג' תמורת הסך של 160,000 ₪. שיק בנקאי על הסכום הנ"ל הופקד בקופת ביהמ"ש.

טענות התובעות

7. לטענת התובעות, לאחר קבלת החזקה בטויוטה אמרה הנתבעת כי לא ניתן להתקין וו גרירה וזאת למרות שכאמור הובטח לה כי יותקן; סוכם, כאמור, כי התוספות לרכב תינתנה ללא עלות נוספת אלא שבמועד קבלת החזקה טען חוסאם כי על התובעות להוסיף 24,000 ₪ בגינן; הנתבעת לא תיקנה את הליקויים; רישיון הרכב התקבל יום לאחר קבלת החזקה בטויוטה, קרי 12.4.2011, זאת למרות שבמועד קבלת החזקה נאמר לתובעות כי לרכב קיים רישיון זמני; בניגוד למוסכם בין הצדדים הנתבעות רשמו את הטויוטה על שמה של חולוד במקום על שם החברה, הגם והאחרונה ממנה את העסקה.

8. לגבי הפגישה נטען כי כאשר חוסאם לקח את הרכב לחזקת הנתבעת לשם תיקון הליקויים חששו התובעות למסור את הטויוטה ללא בטוחות ולכן דרשו לקבל לידיהן שיק ביטחון, כערבות. חוסאם, מרצונו החופשי, נאות לתת את אותו שיק, כערב להשבת הטויוטה. בכל הנוגע לבוררות טענו התובעות כי הבורר קבע שעל התובעות לקבל את התוספות ללא עלות נוספת; שעל הנתבעת לבטל את החשבונית או שזו תוחלף ע"ש החברה; שהנתבעת תקבל את הטויוטה לשם תיקון ליקויים והטויוטה תוחזר לתובעות באמצעות גרר לרמלה; שחוסאם ימסור זמנית במקום הטויוטה רכב מסוג לנד קרוזר קצר; שמוסלח ימסור את השיק; שחולוד תשלח לטויוטה מכתב ובו תסיר את התלונה שהגישה. למרות קביעות הבורר טוענות התובעות שהנתבעת לא כיבדה את פסק הבורר, לא השיבה את הטויוטה והמשיכה לדרוש תשלום עבור התוספות.

9. בסיכומיהן טענו התובעות כי יש להוציא את התמלילים שצרפה הנתבעת מתיק ביהמ"ש ולא לתת להם כל משקל שכן אלו לא ממלאים אחר דרישות החוק (ראו פירוט בסעיפים 20 – 21). עוד נטען שהתמלילים הוגשו באופן סלקטיבי, מתוך 72 הקלטות צורפו רק 26 ואין הם שופכים אור על האירועים. עוד נטען בסיכומים כי עדי הנתבעת נמצאו בלתי אמינים והראיות אשר הוצגו במהלך המשפט מתיישבות טוב יותר עם טענת התובעות לפיהן התוספות ניתנו ללא כל חיוב.

טענות הנתבעת

10. מנגד טוענת הנתבעת כי חולוד מסרה את פרטיה האישיים ומספר תעודת הזהות שלה כפי שרשום בהצעת המחיר ולא היה כל זכר לכך שהרכב אמור היה להירשם על שם החברה. מוסיפה הנתבעת וטוענת שאין לה כל אינטרס בשאלת רישום הבעלים על הרכב המוזמן והיא פעלה על פי דרישת חולוד. בנוסף טוענת הנתבעת שאם הרכב היה נרשם על החברה, הייתה החברה מפסידה מערכו ולפיכך ההיגיון מתיישב יותר עם המסקנה שאכן חולוד בקשה שהרכב ירשם על שמה באופן פרטי ואין כל ממש בטענה זו של התובעות. לעניין התוספות טוענת הנתבעת באופן נחרץ כי מחיר הרכב לא כלל תוספות אלו. בהקשר זה הציגה הנתבעת חשבונית מס (אליה אתייחס בהמשך) וטענה כי הינה חתומה ומאושרת ע"י חולוד בכתב ידה; שנוסח ההזמנה מתיישב עם טענתה לפיה הסכום הנזכר בהזמנה אינו כולל את התוספות; שאין בנספח א' לתצהיר אבו ג'אנם (הבקשה להעברת הסך של 140,110 ₪, יתרת התשלום עבור הרכב כמפורט בהזמנה), כדי לבסס את המסקנה שמחיר הרכב שנזכר בהזמנה כלל גם את התוספות.

11. עוד טענה הנתבעת שביום קבלת המאזדה התברר שמד האוץ שלה זוייף; התברר כי בניגוד להצהרת חולוד לפיה המאזדה הינו רכב פרטי שנסע 54,000 ק"מ , מדובר ברכב ליסינג לשעבר שגמע מרחק של 138,029 ק"מ.

12. בכל הנוגע לפגישה נטען כי סלאח לא הוסמך כלל וכלל להיות בורר בסכסוך הנדון, בין היתר לנוכח העובדה כי מדובר בלקוח של החברה (עמ' 52 שו' 24). מוסיפה הנתבעת וטוענת שהטויוטה נמסרה לצורך תיקון הליקויים לאחר שחולוד הבטיחה שתשלם בהמחאה עבור התוספות, ומוסלח הסכים להיות ערב לכך. הנתבעת טוענת שלאחר שנמסר הרכב החלופי לחולוד החליטה היא כי הינה מעוניינת ברכב כזה ולא בטויוטה; לטענת חוסאם חווה סחיטה באיומים בניסיון לספק את הרכב החלופי במקום הטויוטה אך חזר והסביר כי לאור הפרשי המחירים בין הרכבים ההחלפה אינה אפשרית. חוסאם טען כי בעת שהיה בפגישה איים עליו בחור באקדח והחל ויכוח צעקני; בשל חשש לחייו ולחיי מוסלח מסר האחרון את השיק שהוא ריק וחולוד רשמה עליו 100,000 ₪ כעירבון לטויוטה. כעבור עשרה ימים מסר מוסלח הוראת ביטול.

13. מסכמת הנתבעת וטוענת שדין התביעה להדחות שכן מדובר בהפרת הסכם מצד התובעות, אשר סירבו לשלם עבור התוספות; סירבו להעביר בעלות על המאזדה ומסרו לגביה פרטים שקריים. הנתבעת מוסיפה וטוענת שחולוד חזרה בה מההסכמות שגובשו עימה הן טרם הפגישה בחצרי התובעות, הן במהלכה, הן בפגישה בחצרי הנתבעת והן לאחר מכן. הנתבעת טוענת שאין כל ממש בטענת הליקויים ולכל היותר מדובר בליקויים קוסמטיים שתוקנו על ידה והם אינם מהווים עילה לביטול עסקת המכר. הנתבעת טוענת שהתנהלות התובעות הסבה לה נזקים שונים ובכלל זה סכום של 50 ₪ ליום בגין עלות אחסנת המאזדה; מכירת הטויוטה בהפסד בסך 30,000 ₪ בגין מכירת "רכב משומש"; הפסד עלות תוספות בסך 24,000 ₪; עוגמת נפש ופגיעה במוניטין .

ההליכים שהתקיימו לפניי

14. בתיק זה נשמעו שתי ישיבות קדם משפט ושתי ישיבות הוכחות. בישיבה שהתקיימה לפניי ביום 12.2.2012 ציינתי: "המחלוקת שקיימת בין הצדדים אינה רבה מבחינת היקפה הכספי. שווי התוספות הוא כ-24,000 ₪, יש את עניין וו הגרירה ויש את עניין ערך הרכב בטרייד אין. אין מדובר אם כן בסכומים גבוהים... התרשמתי כי אין מדובר אך ורק במחלוקת כספית אלא יש בתיק זה אמוציות ומילים שפגעו בכבודו של צד זה או אחר. אציין כי אם זה המצב, ספק אם בית משפט זה יוכל לתת את הסעד ההולם. כסף אינו מפצה על מילים ואני מציעה לצדדים שלא להמשיך לנהל הליכים אך ורק בגין סיבות אלה."

15. למרות שהמחלוקות מצומצמות כאמור, ולמרות שבתיק זה גובש הסדר ביניים (מכירת הטויוטה והפקדת התמורה בקופת בית המשפט), לא הצליחו הצדדים להגיע להבנות, למרות שגם בתום שמיעת ההוכחות הצדדים היו קרובים לכך מרחק נגיעה, והטעמים אשר היו קשורים בכישלון המגעים לא היו מסחריים כלל ועיקר. לפיכך, אין אלא לסיים תיק זה במתן פסק דין, לאחר שמיעת העדים הבאים: חולוד, אבו ג'אנם וסלאח מטעם התובעות; חוסאם, אמין עבדולהאדי בעלי הנתבעת ומנהל ראשי בה (להלן: "אמין") ועו"ד שחברי מחמוד, ב"כ הקודם של הנתבעת ועובד שכיר בה (להלן: "עו"ד שחברי"), מטעם הנתבעת. כן העיד בפניי מוסלח אשר סרב להגיש תצהיר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ