ההורים העניקו לבני הזוג מתנה והתנו אותה בכך שלא יתגרשו- האם לאחר הגירושין על הבעל לשעבר להשיבה?

1.                  התובעים ב. ו-נ. מ. הינם הוריה של ל. (להלן:"ל.").  ביום 23.6.05 נישאה ל. לנתבע יהודי א. ב. ת.. כמפורט בכתב התביעה זמן קצר לאחר נישואי בני הזוג ובהמשך להבטחה שניתנה על ידי התובעים נתנו התובעים לשני בני הזוג מתנה מותנית בסך 106,000 דולר. כך נחתם מסמך על ידי התובעים, הנתבע ול.. התנאי שנקבע במתן המתנה הינו שאם יפרדו ל. והנתבע, הם ישיבו סכום המתנה לתובעים. ביום 30.3.07 נפרדו בני הזוג והחלו בהליך גירושין. משכך הוגשה תביעה  זו כנגד הנתבע  להשבת הסך של 106,00 דולר. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר.

2.                  הנתבע טען שאינו חתום על כל מסמך וכי מעולם לא התחייב להחזיר הכסף שניתן במתנה.  לאחר שהתקבלה רשות להגן,  ביקש הנתבע להגיש הודעת צד ג' כנגד ל.. בדיון שהתקיים ביום 25.5.08 הסכימו הצדדים להקטין למחצית את סכום התביעה וכן לוותר על משלוח הודעת צד ג'.

3.                  בתצהירי העדות הראשית שהגישו התובעים הם פירטו שלאחר שבני הזוג נישאו הם המשיכו להתגורר בביתם ביחידת מגורים נפרדת. במהלך התקופה הם סברו שיש מקום שבני הזוג ירכשו דירה משל עצמם. משהוברר להם שאין לבני הזוג כל יכולת כלכלית, הציעו לל. ולנתבע שהם יתנו סך של 100,000 דולר לצורך רכישת הדירה, אולם אם יפרדו בני הזוג, יחזירו את הסכום הנ"ל.

            בני הזוג החלו לחפש דירה, ומצאו דירה בשלבי בניה. כאשר הגיע מועד התשלום האחרון ערכו סיכום תשלומים והוברר שהתשלום האחרון כולל סך של 106,000 דולר. הם ביקשו להבטיח שהנתבע יעמוד בהתחייבויותיו להחזיר הסכום ועל כן התובעת העלתה על הכתב את המסמך.

4.                  הנתבע בתצהיר עדותו הראשית טען שלאחר החתונה הוא ול. החלו לחפש דירה. ערב אחד בארוחת ערב הציעו התובעים שיתנו להם מתנה בגובה 100,000 דולר לרכישת דירה חדשה. בהמשך לאחר שנמצאה דירה שמחירה גבוה יותר, הציעו התובעים ליתן סך גבוה יותר,  בגובה 106,000 דולר.  את המסמך שלטענת התובעים חתם עליו, הראה לו לראשונה בא כוחו.

5.                  מאחר והמחלוקת העקרית הינה לגבי חתימת הנתבע על המסמך, הוגשה מטעם התובעים חוות דעת מטעם הגב' אורית ינאי. כן הוגשה חוות דעת מטעם הנתבע ע"י הגב' פנינה אריאלי. בית המשפט אף מינה מומחה מטעמו, מר יונתן נפתלי.

6.                  יש להוסיף שכנגד הנתבע נפתח הליך פלילי במסגרת כתב אישום שייחס לו עבירות של ידיעות כוזבות וניסיון לקבל דבר במרמה.  בסופו של יום זוכה הנתבע מהמיוחס לו. בדיון ההוכחות שהתקיים בפני הסכימו הצדדים לחקור המומחים. כן הסכימו להגיש את פרוטוקולי חקירות הצדדים שהתקיימו בהליך הפלילי ולחקור בחקירת השלמה קצרה את לינוי ואת הנתבע.

7.                  דיון משפטי:

            מפאת חשיבות המסמך אביאו כלשונו:

            "אנחנו נ. וב. מ. נותנים לל. וא. ב. ת. כזוג סך של 106,000 דולר ארה"ב כעזרה לקניית דירה.

            אם חס וחלילה הם לא יהיו יותר זוג מכל סיבה שהיא יחזירו לנו את הכסף הנ"ל באופן מיידי.

            נ. מ.

ב. מ.

            ל. ב. ת.

א. ב. ת."

האם חתם הנתבע על המסמך?

8.                  מומחה בית המשפט , יונתן נפתלי מציין בחוות דעתו שקרוב לוודאי שהחתימה במחלוקת הינה חתימה אמיתית- במדרג המסקנות זוהי דרגה שניה מתוך 4. (4 היא הדרגה הגבוהה).   מומחית התובעים הגב' אורית ינאי קובעת אף היא שסביר מאוד להניח שהחתימה האמורה נחתמה על ידי הנתבע- במדרג המסקנות זוהי דרגה 3 מתוך 4. (דרגה 1 היא הדרגה הגבוהה).

            מומחית הנתבע, הגב' פנינה אריאלי קובעת שקיימת סבירות גבוהה שהנתבע לא חתם על מסמך זה.

            הווה אומר, הן מומחה בית המשפט והן מומחית התובעים אינם קובעים באופן חד משמעי שהנתבע הוא שחתם. שניהם מגיעים למסקנה שהינה מבחינת דרגות המסקנות, כשלישית במעמדה, דהיינו, לא קביעה ברורה וחד משמעית.