אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הדר בע"מ נ' ק.ס.מ.ג קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע" מ ואח'

הדר בע"מ נ' ק.ס.מ.ג קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע" מ ואח'

תאריך פרסום : 06/05/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
11216-05
05/05/2010
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
הדר חברה לבטוח בע"מ
הנתבע:
ק.ס.מ.ג קבלנים לעבודות תשתית ופיתוח בע" מ

החלטה ופסק-דין חלקי

זוהי תביעת שיבוב בגין כספים ששילמה התובעת למבוטח אשר מכוניתו ניזוקה בפקיעין כשפגעה, כנטען, במכסה של ביוב. המועצה המקומית שלחה הודעות צד ג' למי שלדעתה אחראים בגין ביצוע עבודות קבלנות שיצרו את המפגע הנטען. בפני בקשות אחדות הנובעות מ"הליך מקביל" וממסמכים שונים. להלן יכונו הנתבעת וצדדי ג' בהתאמה "פקיעין", קסמ"ג" ו- "מע"צ".

ההליך המקביל התנהל בבית המשפט לתביעות קטנות בקריות (ת"ק 513/05). בין פלונית דולה דודאי, פקיעין, קסמ"ג וחברת הביטוח הראל. בפסק-הדין חויבה פקיעין בנזקים שנגרמו למכונית התובעת באירוע דומה מאוד לאירוע הנדון בפני באותו יום עצמו. באשר ליחסי פקיעין וקסמ"ג נקבע

"עפ"י מסמכים שהוצגו, ובמיוחד הסכם סילוק חוב שנעשה בין הנתבעות 1 2, אין לנתבעת 1 כל עילת תביעה כנגד נתבעת 2 בגין תביעות שמוגשות לאחר יום 13.9.04." על פסק-דין זה התבקשה רשות ערעור, אך הבקשה נדחתה. לאחר שהצדדים הגישו את הראיות בכתב הוגשו בקשות אחדות.

בקשת התובעת

התובעת מבקשת לקבוע כי פסק-דינו של בית המשפט לתביעות קטנות יצר מעשה בית-דין בשאלת האחריות כלפי הנתבעת. הנתבעת, כמובן, מתנגדת לבקשה. בהליך בבית המשפט לתביעות קטנות העיד גם מר תייסיר סעידה על התאונה שקרתה למכונית שבה נהג – היא התאונה שבמחלוקת שבפני. הוא העיד שאחרי שנפגעה מכוניתו ממכסה הביוב, ניגש אליו אדם כלשהו וסיפר לו שמישהו אחר כבר נפגע שם לפניו. כשהציגו בפניו את צילומי מכסה הביוב, לא היה יכול לומר בביטחון שמדובר באותו מכסה עצמו. את התאונה שקרתה לו מיקם בערך גם בסביבה שבה התרחשה התאונה הקודמת. מהדברים עולה האפשרות ששתי התאונות קרו בשל אותו מפגע, אך הדבר אינו ברור באופן חד-משמעי. ממילא, לא ברור שהכרעת בית המשפט לתביעות קטנות בשאלת האחריות אכן רלוונטית גם לתביעה שבפני. לאור זאת, נדחית בקשת התובעת לקבוע שקיים מעשה בית-דין נגד הנתבעת בשאלת האחריות.

בקשת צד ג' 2

קסמ"ג טוענת שפסק-הדין יצר מעשה בית דין באשר ליחסיה עם פקיעין וגם שיש בינה לבין פקיעין הסכם מפורש שבו היא ויתרה על חוב גדול של פקיעין כנגד ויתור של פקיעין על טענות בנוגע לעבודות הקבלן בכביש לרבות טענות לטיב העבודה מכל סוג שהוא. תגובת פקיעין לבקשה זו עסקה רובה ככולה בכושרו של ההליך בבית המשפט לתביעות קטנות ליצור הכרעה המחייבת גם בהליך זה. צוינו ההבדלים בסדרי-הדין, דיני הראיות וזכות הייצוג והוסבר כי נמנע בירור הערעור בבית המשפט המחוזי מטעמים פרוצדוראליים. לא מצאתי בתגובת פקיעין כל התייחסות להסכם עצמו. טענות קסמ"ג הועלו גם בכתב ההגנה שהגישה נגד הודעת צד ג'. פקיעין לא הגישה כתב תשובה. בראיות שהגישו הצדדים שבה קסמ"ג על טענותיה ופקיעין הודתה בקיומו של ההסכם. בסעיף 8 בתצהירו של מר חלים מוהנא נאמר: "אכן נכרת הסכם בין המועצה לחברה ביום 13.9.04 אלא שאז הודיעה החברה בפני גורמי המועצה הבכירים הגם לפני שאין עוד תביעות ביחס לבצוע העבודות לעיל וכי היא הסדירה את מלוא התחייבויותיה עד למועד הסכם זה". לצורך דיון בבקשה אניח שזו אמת. בכל זאת, הטענה לא תוכל להועיל לפקיעין:

ראשית, עדות זו מהווה הרחבת חזית אסורה – טענה עובדתית זו לא נזכרת בכתבי הטענות ואינה חלק מהמחלוקת שבין הצדדים. לא מדובר בפגם טכני בלבד. מכיוון שהטענה לא נטענה, גם לא פורשה בשום הזדמנות המשמעות המשפטית שיש לייחס לה. אילו רצתה פקיעין להעלותה, היה עליה לטעון אותה במפורש בכתב תשובה במסגרת הליכי צד ג'.

שנית, אפילו יתקבל האמור בסעיף 8 כלשונו, אין כל ראיה שבעת שיצרה קסמ"ג את המצג האמור, הוא לא היה נכון. אין ראיה כלשהי, שלפני חתימת החוזה תבע מישהו מקסמ"ג את הנזק שנגרם בתאונה של מבוטח התובעת, או שהיא בכלל היתה מודעת לטענה שהאירוע התרחש.

משמע, כתבי הטענות והראיות לכאורה (אפילו יזכו עדי פקיעין לאמון מלא), אינם מניחים אפילו תשתית לכאורה לאפשרות, שהגשת הודעת צד ג' מתיישבת עם ההסכם בין פקיעין לקסמ"ג. די בכך כדי לדחות את הודעת צד ג' נגד קסמ"ג.

זו היתה גם מסקנתו של בית המשפט לתביעות קטנות, אשר בענין זה נחשף בדיוק לאותן ראיות. להבדלים בסדרי הדין בדיני הראיות ובזכות הייצוג בין הערכאות, לא היתה כל השפעה על אותה מסקנה. ממילא גם לא מתקיימת כל הצדקה שלא לראות בהכרעת בית המשפט לתביעות קטנות באותה מחלוקת בין אותם בעלי-דין על סמך אותן ראיות, מעשה בית-דין החל גם בענייננו.

לאור האמור נדחית הודעת צד ג' נגד קסמ"ג.

בקשת צד ג 1

מע"צ טוענת שספק אם כתבי הטענות חושפים מחלוקת ממשית בינה לבין פקיעין. היא מבקשת לדחות את הודעת צד ג' נגדה על הסף, מאחר שגם לפי גרסת פקיעין לאמור בהסכם ביניהן, נושאת פקיעין באחריות הבלעדית לנזקים שיגרמו לצד ג' עקב העבודות בעת ביצוע העבודות וגם לאחר סיומן. פקיעין טוענת כי התנאי לחתימתה על ההסכם, שהוא חוזה אחיד, היה קבלת ההסתייגות המצוינת בכתב יד על גבי ההסכם. לטענתה יש לפרש את ההסתייגות כמטילה על מע"צ כל הוצאה שתחוב בה פקיעין בגין הכביש האמור. פקיעין דרשה שמע"צ תגיש לבית המשפט העתק מקורי של ההסכם שאינו נושא את ההסתייגות בכתב-יד. ב"כ מע"צ הסביר בדיון שעקב השינויים הארגוניים שעבר מע"צ אין בידו להציג בפני בית-המשפט מסמך כאמור.

המסמך המדובר הוא "נספח מס' 7 – הסכם לעיריות ומועצות" )הלן: הנספח), שהופק ע" משרד התחבורה, מחלקת עבודות ציבוריות". זהו הסכם בין מהנדס מחוז חיפה בשם המדינה לבין פקיעין.

בסעיף 2 להסכם נאמר: "המועצה פקיעין מקבלת על עצמה את האחריות לביצוע העבודה לפי התכניות ולאחזקת הדרך בזמן הביצוע ומתחייבת בזאת לשאת באחריות שנזקים שייגרמו לה, למע"צ ולצד ג' עקב השימוש או החזקה בדרך, לרבות נזקים שייגרמו למשתמשים בדרך עקב אחזקה לקויה..." בסעיף 3 מתחייבת פקיעין לפצות את מע"צ או לשפותה אם תתבע או תחוב כלפי צד ג' בשל פגיעות שיגרמו בדרך בזמן ביצוע העבודות. בסעיף 6 צויין: "עם סיום העבודה בכביש הנ"ל יהיה בטיפולה ובאחזקתה הבלעדית של מועצת פקיעין עם כל מה שכרוך בזה". בשולי נוסח ההסכם שהוגש ע"י פקיעין טקסט כתוב בכתב יד כדלקמן: "הסתייגות המועצה: הטיפול בכביש לאחר סיום העבודה יהיה באחריות המועצה וכל הוצאה ותשלום ישולם ע"י מע"צ." לצידו חתימות ראש המועצה והגזבר. אין לידו חתימה של נציגי המדינה שחתמו על ההסכם.

נראה שלא מדובר בחלק מההסכם, אלא בתוספת חד צדדית: הדבר נלמד הן משמו, "הסתייגות המועצה" והן מכך שרק נציגי המועצה חתמו לידו. לא סביר שבדרך כזו ניתן לשנות תוכנו של חוזה. בכל זאת, בטרם נשמעו עדים בענין, אניח שהטקסט אמין והוא חלק מהחוזה. מה משמעותו?

מכלול ההתקשרות בין מע"צ לפקיעין היה פשוט: מע"צ תממן את העבודות שיבוצעו ע"י קסמ"ג. פקיעין תיטול על עצמה את האחריות לפיקוח על העבודות ולאחזקת הכביש ואת החבויות שנגזרות מכך מבחינת דיני הנזיקין. אפילו אותה הסתייגות היא חלק מההסכם, יש לקרוא אותה בהרמוניה עם שאר הוראותיו ולא כסותרת אותן, או באה במקומן. אין בלשון ההסתייגות כל בסיס לטענה שמע"צ נטלה על עצמה חבות לתוצאות הנזיקיות של מעשי עוולה שתבצע פקיעין תוך אחזקת הכביש מכאן והלאה. מילולית, ההסתייגות עוסקת ב"הוצאות" וב"תשלומים" ולא ב"חבות" או ב"פיצוי" כלפי צדדי ג'. על-פי לשונה ברור שהיא נוגעת להוצאות ולתשלומים הכרוכים בעבודות עצמן, ענין שאינו נוגע למחלוקת שבפני. בכך היא משתלבת באופן הרמוני עם שאר הוראות החוזה. בראיות הצדדים אין אפילו שמץ ראיה שתסייע בפירוש המסמך מעבר לכך. ממילא אין צורך בשמיעת העדים על מנת לפרש את המסמך.

אפילו תפורש ההסתייגות באופן המיטיב ביותר עם פקיעין היא לא משנה רכיבים אלה של ההסכם: כל עוד העבודות נמשכות, פקיעין נושאת באחריות מוחלטת להן והיא מחוייבת לשפות את מע"צ בגין כל חיוב שיוטל עליה בגין נזקים שיגרמו לצד ג' בעבודות. לאחר סיום העבודות, עוברת האחריות לכביש אל פקיעין. בהודעה לצד ג', יש התייחסות קצרה לחבותה של מע"צ וגם הפניה להודעת צד ד' שהוגשה נגדה קודם (ואח"כ נמחקה). בסעיף 5(ג) להודעת צג ד' מפורטות הטענות נגד מע"צ. כולן נוגעות לאחריות לאחזקת הכביש ולביצוע העבודות – וכולן מנוגדות להתחייבויות פקיעין בנספח. לאור זאת, מצאתי שהודעת צד ג של פקיעין נגד מע"צ, מבקשת להטיל על מע"צ חבויות, אשר לפי הסכם שאינו במחלוקת, עברו לפקיעין עצמה. הסתייגות המועצה אינה משנה דבר לענין חבויות אלה. מכאן שלהודעת צד ג' של פקיעין נגד מע"צ אין קיום והיא נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ