אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הגיעו ארצה באיחור ניכר- אייר פראנס תפצה

הגיעו ארצה באיחור ניכר- אייר פראנס תפצה

תאריך פרסום : 19/05/2008 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
3758-07
18/05/2008
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
1. קאהן עדי
2. גונן עלי

הנתבע:
חברת אייר פראנס ישראל
פסק-דין

1.                   1.                   מבוקשם של התובעים היה, לטוס מארצות הברית לישראל, דרך פריז, ביום 24.10.05 ולהגיע ארצה ביום 25.10.05.

2.                   2.                   התביעה הוגשה נגד הנתבעת - אייר פראנס ישראל, ממנה רכשו התובעים את כרטיסי הטיסה. מאוחר יותר, התברר לתובעים, כי הנתבעת, נעזרה בשירותי צד ג' - חברת דלתא לצורך הטיסה.

3.                   3.                   לטענת התובעים הנתבעת, נהגה ברשלנות וביחס לא נאות כלפיהם, בטיפול בהבאתם ארצה. זאת לנוכח, איחור ניכר בהגעתם ארצה, קרי: רק ביום 27.10.05 (להלן -"האיחור בטיסה") ובגין איחור נוסף, בהגעת הכבודה שלהם ארצה, רק ביום 29.10.05 (להלן - "האיחור בהגעה").

4.                   4.                   מלבד אובדן הזמן בשל האיחור בטיסה, נאלצו התובעים, לטוס בשתי טיסות מיותרות, מעבר לאלה המתוכננות. כמו כן נטען על ידם, כי נגרמה להם אי נוחות בהיותם, בטלטוליהם בין המדינות, ללא חפצים אישיים, להם נזקקו בדרך.

5.                   5.                   יוער, כי בפרוטוקול, נרשמה אולימפיק איירליינס, כצד ג'1 וחברת דלתא איירליינס, כצד ג'2, שלא עפ"י מיספורם, בכתבי בי-דין. בהתאם לכך, נהגתי בפסק הדין תוך ציון שם בעל הדין. כמו כן, חברת ק.ל.מ. נרשמה בטעות, בכותרת הפרוטוקול, כצד ג' וד' .

6.                   6.                   שלבי הנסיעה היו כדלהלן:

א.      א.      ביום 24.10.05, בשעה 19:50, היתה מתוכננת טיסה מניו יורק לפריז. טיסה זו  עוכבה בשעה ו-29 דקות, בשל תקלה כלשהי במטוס של צד ג' - דלתא.

ב.      ב.      התובעים הגיעו לפריז, באיחור של כשעה וחצי. לפיכך, החמיצו התובעים את  הטיסה של הנתבעת, מפריז לישראל. בנסיבות אלו, הם הועברו לבית מלון לצורך לינה.

ג.        ג.        הנתבעת, אייר פרנס, שלחה את התובעים, ביום 26.10.05, בטיסה לאמסטרדם, כטיסת קישור על מנת לטוס משם, בטיסת אל-על, לישראל. טיסת אל-על,  תוכננה להמריא, בשעות הבוקר המאוחרות מאמסטרדם, ביום 26.10.05.

ד.      ד.      למרות זאת, לא הובטחו לתובעים מקומות בטיסת אל-על לישראל והם הגיעו לריק, לאמסטרדם.

ה.      ה.      הנתבעת, הזמינה לתובעים טיסה באמצעות צד ד', חברת ק.ל.מ. לאתונה, ביום 26.10.05, בשעות הערב.

ו.        ו.        בהגיע התובעים לאתונה, הוסדרה להם טיסה מאתונה לישראל, ביום 27.10.05, באמצעות צד ג' - אולימפיק אייר ליינס.

ז.       ז.       התובעים נחתו בישראל, בשעה 3 לפנות בוקר ביום 27.10.05.

ח.      ח.      ביני לביני, לא עלה בידי התובעים לקבל את הכבודה שלהם, או חלק ממנה עד ליום 29.10.05.

7.                   7.                   הנתבעת 2 טענה, כי צד ג' - חברת דלתא, הוא המקור לעיכוב בשל התקלה, במטוס שלו. לפיכך יש להטיל עליו את האחריות, הגם שלטענת הנתבעת, עומדים לה ולצדדים השלישיים, הגנת חוק התובלה האווירית, התש"מ-1980 (להלן - "החוק"). החוק, אימץ את הוראות אמנת ורשה, בנוגע לתובלה אווירית בינלאומית. בפרט, את הגנת סעיף 20(1) לאמנה, לפיה אין לפצות את הנוסעים, היכן שחברת התעופה, נקטה באמצעים למניעת נזק לתובעים והתקלה לא היתה בשליטתה. 

8.                   8.                   הנתבעת הוסיפה וטענה, כי היא דאגה לתובעים, משהוברר כי אין להם מקומות בטיסת אל על והעבירה אותם לאתונה ומשם לישראל.

9.                   9.                   לעניין הכבודה טענה הנתבעת, כי אין לה שליטה על הכבודה אשר מנותבת לפי הטיסות של הנוסעים. על כן, לא ניתן היה לעצור את הכבודה, לאחר שזו נותבה לפריז ואין לנתבעת שליטה על העברתה לצד ג', האחראי לעיכוב, בהעברתה לישראל.

דיון:

10.               10.               לאחר ששמעתי את עדות התובעים ואת עדויות צד ג', אני קובעת כי האיחור ביציאת טיסת דלתא מניו יורק לפריז, מוגן על ידי הוראות החוק.  המדובר בתקלה לא צפויה, שטופלה בטווח זמן סביר. אילולא בוצעה ההזמנה על ידי הנתבעת, בטיסות קישור סמוכות, בין הנחיתה בפריז, להמראה לישראל, לא היה בעיכוב של צד ג' משום  עיכוב חריג המצדיק תשלום פיצויים. גם התובעים, ידעו על טווח הזמנים הצפוף ואין להם להלין על האיחור של צד ג', אשר יכול שיקרה. למקרים, כגון העיכוב שבפני, נועדה הגנת החוק ואין התובעים זכאים לפיצוי בגין האיחור דנן. התרשמתי, כי צד ג' - דלתא, טיפל במהירות בטיפול בתקלה ועל כן, נוצר איחור לא ארוך בהמראתו לפריז.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ