אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הבנק לא הסביר ללווים מה משמעות הוויתור על הזכות לדיור חלופי-ההוראה תבוטל

הבנק לא הסביר ללווים מה משמעות הוויתור על הזכות לדיור חלופי-ההוראה תבוטל

תאריך פרסום : 07/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי באר שבע
4020-05
06/08/2008
בפני השופט:
רחל ברקאי

- נגד -
התובע:
1. עמר שמעון
2. עמר יעל
3. עמר אדווה

עו"ד ילון הכט
הנתבע:
1. בנק לאומי לישראל בע"מ
2. עו"ד כרמי רחל

עו"ד רחל כרמי
עו"ד תמר הרפז
פסק-דין
  1. התובעים הגישו תובענה זו לסעד הצהרתי בו על פיו יקבע  כי שטר המשכון עליו חתמו התובעים הינו חסר תוקף בהעדר אימות חתימתם עליו, על ידי עורך דין ובהעדר מתן הסבר לתובעים כנדרש על פי דין ובפרט כלפי התובעת מס' 3, אשר לא קיבלה כל הסבר מהבנק אודות משמעות חתימתה על שטר המשכון מבלי שנהנתה מן ההלוואה אותה נטלו הוריה. לחילופי חילופין, ובאם יקבע כי שטר המשכון תקף אזי עתרו לסעד הצהרתי בדבר זכאותם לדיור חלופי.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת :

  1. התובעים 1 ו-2 (להלן: "בני הזוג עמר" או "עמר") נשואים זה לזו והוריה של התובעת מס' 3 וכולם יחדיו מתגוררים בבית במשעול סולית 17/4 באילת (להלן: "הבית" או "הנכס").

בשנת 1990, בהיותה בת 8, עברה התובעת 3 (להלן: "אדווה") תאונת דרכים ובעקבות תאונה זו שולמו לה פיצויים. כספי הפיצויים נוהלו על ידי הוריה, בני הזוג עמר, כאפוטרופסיה הטבעיים.

בשנת 1993, החלו בני הזוג עמר בבניית הבית וביקשו להשתמש בכספי הפיצויים שקיבלה בתם אדווה, לצרכי מימון הבניה. לשם כך, ולנוכח העובדה כי אדווה הייתה קטינה באותה עת, פנו הם בעניין זה אל בית המשפט המוסמך וזה התיר להם לעשות שימוש בכספי הפיצויים כנגד רישום 40% מהזכויות בבית על שם אדווה. בניית הבית נסתיימה ובני הזוג עמר על בני משפחתם התגוררו בבית.

בשנת 1999, או בסמוך לכך, נקלע מר עמר לחובות הקשורים לעסקו. אז הציע לו מנהל סניף המשיב 1 באילת (להלן: "הבנק") ליטול הלוואה לשם כיסוי החובות וכדי לאפשר רישום משכון על הזכויות בבית אף לכלול בהלוואה את יתרת המשכנתא על הבית שנלקחה על ידי התובעים מבנק אחר. (בנק טפחות)

מר עמר נענה להצעה והבנק העמיד לרשות התובעים סך של 500,000 ש"ח כהלוואה כאשר מתוך סכום זה הועבר סך של 381,000 ש"ח לחשבונם של בני הזוג עמר  וסך של 203,661 ש"ח הועבר לחשבונם של בני הזוג עמר בבנק טפחות, לשם סילוק חוב אשר נלקח על ידי בני הזוג עמר ואשר כנגדו נרשמה משכנתא על הבית.

כנגד העמדת ההלוואה לרשות התובעים חתמו התובעים על שטר משכון לטובת הבנק, שטר משכון מיום 26.9.2000.

אין חולק כי על פי סעיף 3 (ו) לשטר המשכון הסכימו לכאורה הממשכנים, החתומים על שטר המשכון, הם התובעים, כי במקרה של מכירת הנכס כתוצאה ממימוש המשכון  לא יהיו מוגנים הם על פי סעיף 33 (א) לחוק הגנת הדייר [נוסח משולב], התשל"ב - 1972 (להלן:"חוק הגנת הדייר"), ולא יהיו זכאים לקבל לרשותם סידור חלופי ובהתאם לא יהיו מוגנים לפי סעיפים 38 ו-39 לחוק ההוצאה לפועל התשכ"ז - 1967. (להלן:"חוק ההוצאה לפועל").

אין חולק כי התובעים לא עמדו בתשלומי החזרי ההלוואה ובהתאם נקט הבנק בהליכי מימוש המשכון הליכים אותם מבקשים התובעים לבטל.

  1. טענות התובעים:

א.                  א.                  כי בהעדר אישור חתימתם על שטר המשכון, על ידי עורך דין,  אין תוקף לשטר המשכון.

ב.                  ב.                  כי המשכון מתייחס למגרש ולא לבית לכן אין לפנותם מן הבית.

ג.                    ג.                    כי אדווה לא הסכימה ליצירת המשכון על זכויותיה בבית וכי חתימתה על שטר המשכון נעשתה כעניין טכני, לאחר שהוסבר לה כי נדרשת חתימתם של כל בעלי הזכויות בנכס וכי לא יהא בחתימתה כדי לסכן את זכויותיה בנכס. לטענתה, הוסבר לה כי חתימתה דרושה על שטר המשכון, אך בבחינת מתן הסכמתה לרישום המשכון על הנכס.

ד.                  ד.                  כי חתימתם של בני הזוג עמר על שטר המשכון, הכוללת ויתור על דיור חלופי, נעשתה ללא מתן הסבר כנדרש לעניין זה ולכן יש להורות על דבר בטלותו של שטר המשכון ולחילופין על דבר בטלותה של הוראה זו בדבר ויתור על דיור חלופי.

ה.                  ה.                  כי בכל מקרה חל המשכון על המגרש ולא על הבית שהיה קיים בעת יצירת המשכון.

בסיכומי טענותיהם נמנעו התובעים מלטעון כי לא קיבלו הסבר מהבנק אודות משמעות חתימתם על שטר המשכון אך עמדו על טענתם כי הדברים לא הוסברו לאדווה וכי לא הסבירו להם אודות ויתורם על הזכות לדיור חלופי.

  1. מנגד טען הבנק כי שטר המשכון נחתם על ידי התובעים מרצונם החופשי לאחר שהוסבר להם דבר משמעות חתימתם על שטר המשכון, לרבות ויתורם על דיור חלופי וכי לאדוה ניתן הסבר מקיף אודות משמעות חתימתה על שטר המשכון.
  1. השאלות השנויות במחלוקת :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ