הארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק בוררות זר שניתן באוקראינה

א. מהות הבקשה

מונחת לפני בקשתה של ויואנס בע"מ, היא המשיבה בהפ"ב 13403-09-08 (להלן: המשיבה) לאשר לה הארכה של המועד להגשת בקשתה לביטול פסק בוררות חוץ אשר ניתן ביום 27.9.05 על-ידי בית דין בינלאומי מסחרי לבוררות ליד לשכת המסחר והתעשייה של אוקראינה (להלן: פסק הבוררות הזר). בקשת הביטול עצמה הוגשה בתיק זה על-ידי המשיבה עוד ביום 23.11.08 (להלן: בקשת ביטול פסק הבוררות הזר).

בד בבד עם הגשת הבקשה לביטול פסק הבוררות הזר הגישה המשיבה גם התנגדות לבקשה לאישור פסק הבוררות הזר אשר הוגשה לבית משפט זה על-ידי האגף לאספקת משאבים של משרד הפנים של אוקראינה, הוא המבקש בהפ"ב 13403-09-08 (להלן: המבקש).

ב. רקע עובדתי והשתלשלות האירועים

1.                                                 המבקש הינו האגף לאספקת משאבים של משרד הפנים של אוקראינה. המשיבה, חברת ויואנס בע"מ (בשמה הקודם: סופרקום בע"מ), הינה חברה ישראלית שבתקופה הרלוונטית עסקה, בין היתר, בייצור ופיתוח של מסמכים מאובטחים לרבות דרכונים ותעודות זהות חכמות. בין הצדדים נקשרה עסקה מסחרית שפרטיה יובאו בהמשך.

2.      ביום 28.9.08 הגיש המבקש בקשה לבית משפט זה שעניינה מתן אישור לפסק הבוררות הזר בהתאם לסעיף 29א של חוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: חוק הבוררות) (להלן: הבקשה לאישור פסק הבוררות הזר). כמפורט בבקשה זו, המשיבה חויבה על-פי פסק הבוררות הזר להשיב למבקש סכום של 1,047,740 דולר ארה"ב אשר שולמו לה במסגרת עסקה שבוטלה וסך נוסף של 19,838 דולר ארה"ב כפיצוי בגין הוצאות עבור תשלום אגרת הבוררות.

3.      כאמור לעיל, ביום 23.11.08 הגישה המשיבה לבית משפט זה בקשה לביטול פסק הבוררות הזר ובמקביל לכך הוגשה על ידה גם התנגדות לבקשת המבקש לאישור פסק הבוררות הזר. אליבא דמשיבה, הבקשה לביטול הפסק הזר הוגשה על ידה רק מטעמי זהירות בלבד, ולגירסתה ההליך הראוי הינו הגשת התנגדות לבקשת המבקש לאישור פסק הבוררות הזר.

בהתאם להחלטת בית משפט זה מיום 23.12.08 אוחד הדיון בשני התיקים הפ"ב 13403-09-08 והפ"ב 12254-11-08.

ביום 26.1.09 הגיש המבקש את תגובתו להתנגדות המשיבה לאישור פסק הבוררות הזר ולבקשתה של המשיבה לביטול פסק הבוררות הזר. המבקש מתנגד לבקשתה של המשיבה להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק בוררות הזר, הואיל ולטענתו היא הוגשה באיחור של כשנתיים מהמועד הקבוע בדין. בנוסף לכך טוען המבקש כי בקשתה של המשיבה נעדרת כל הסבר המצדיק את האיחור הרב שחל בהגשת בקשתה לביטול הפסק הזר.

ביום 25.3.09 הגישה המשיבה בקשה להארכת המועד להגשת הבקשה לביטול פסק הבוררות הזר.

4.      על-פי הנטען בבקשתה של המשיבה לביטול פסק הבוררות הזר העסקה המסחרית שנקשרה בינה לבין המשיב תולדתה במכרז שפורסם על-ידי המבקש בשנת 1997. מכרז זה, לטענת המשיבה, נועד לסייע בביצוע חלק מתוכנית מדינתית ליצירת מערכת אוטומטית אחידה של דרכונים לאזרחי אוקראינה הנקראת " USAPS" Unified State Automated Passport System  (להלן: המכרז). בהתאם לתנאי המכרז, הזוכה במכרז יספק למבקש ציוד וחומרים לייצור ומילוי מסמכי דרכונים (פספורט), וכן יבצע עבור המבקש עבודות התקנה והדרכה בציוד נשוא המכרז. יצויין כי המכרז פורסם בהתאם להחלטה של ועדה בין משרדית מיוחדת שהוקמה באוקראינה שבה היו חברים, בין היתר: ראש הממשלה האוקראיני, שר האוצר האוקראיני, סגן שר הפנים האוקראיני וסגן שר החוץ האוקראיני.

ביום 2.9.99, לאחר תום הליכי המכרז ובהתאם להחלטה פה אחד של הועדה הבין משרדית הנזכרת לעיל, זכתה במכרז קבוצת היזמים שבראשה עמדה המשיבה. החלטה זו אושרה ביום 11.11.99 על-ידי המשרד לקשרי חוץ לעניינים כלכליים ומסחריים של אוקראינה.

5.      בהמשך לזכייתה במכרז חתמה המשיבה, ביום 9.4.02, על הסכם עם המבקש. בהתאם להסכם זה, הזמין המבקש מהמשיבה את ביצוע העבודות נשוא המכרז. הסכם זה הוכתר בשם " הסכם מס' 10/82" (להלן: ההסכם). בנוסף, חתמו המשיבה והמבקש ביום 27.12.00 על הסכם נוסף בשם "הסכם מס' 20-12-25/90" להספקת טכנולוגיה לייצור תעודות פספורט בפורמט של חוברת PD-3.

6.      מגירסתה של המשיבה המפורטת בבקשתה לביטול פסק הבוררות הזר עולה כי כשנתיים לאחר חתימת ההסכם, אשר במהלכן סיפקה המשיבה, לטענתה, שירותים טכנולוגיות וציוד למבקש בשווי של יותר מ- 4 מיליון דולר - הגיש המבקש תביעה ל- ICAC (International Commercial Arbitration Court at the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry ) (להלן: ICAC) ובמסגרתה הוא עתר להכריז על ההסכם כבטל.

לטענת המבקש בתביעתו זו, יש להצהיר על בטלות ההסכם הואיל והוא נחתם על-ידי המבקש ללא סמכות (להלן: התביעה הראשונה).

7.      המבקש טוען כי סעיף 3.3 לתקנון ה- ICAC קובע מנגנון למינוי הבוררים באופן שכל צד ממנה בורר מטעמו, ושני הבוררים הנ"ל שמונו על ידי הצדדים אמורים למנות בורר שלישי אשר יכהן כראש ההרכב. במידה ואחד הצדדים לא ימנה בורר מטעמו בתוך 30 ימים מקבלת ההודעה הנדרשת לכך על-פי התקנון, או במקרה ששני הבוררים שמונו על ידי הצדדים לא יסכימו על זהותו של הבורר השלישי בתוך 30 ימים כאמור - אזי, ראש הרכב הבוררים ימונה, בנסיבות כאלה, על ידי נשיא לשכת המסחר והתעשייה של אוקראינה.

סעיף 3.5 של תקנון ה- ICAC דומה בנקודה זו לסעיף 11 של החוק האוקראיני בדבר בוררויות מסחריות אשר קובע כי במקרה של העדר הסכמה בין שני הבוררים שמונו על ידי הצדדים למינויו של בורר שלישי - אזי מוסכם כי בתוך 30 ימים יהיה נשיא לשכת המסחר והתעשייה של אוקראינה מוסמך למנות בורר שלישי לפי דרישת אחד הצדדים. בנסיבות כאלה - לפי סעיף 11 הנ"ל - יש להתחשב בשיקולים שנועדו להבטיח מינויו של בורר עצמאי ונטול פניות, ולהעדיף, ככל שניתן, מינוי של בורר שהינו בעל אזרחות שונה מאזרחויותיהם של הצדדים.

8.           ביום 23.2.04 הודיע המבקש ל- ICAC כי הוא ממנה את מר ויטלי פדרוביץ בויקו (להלן: בויקו) - שהינו אזרח ותושב אוקראיני, לשמש כבורר מטעמו. המשיבה, מצידה, ביקשה ביום 16.4.04 למנות את ד"ר לינה ליטינן מפינלנד כבוררת מטעמה. ברם: ביום 5.5.04 נמסר למשיבה כי ד"ר ליטנין אינה יכולה לכהן כבוררת בשל מעורבותה בתאונת דרכים, ולפיכך נדרשה המשיבה למנות, בתוך זמן קצר, ועד ליום 17.5.04, בורר אחר מטעמה מתוך רשימת הבוררים המומלצים של ה- ICAC.

ביום 14.5.04 הודיעה המשיבה ל- ICAC כי היא מבקשת למנות כבורר מטעמה את ד"ר סלפיוס שהינו עורך דין אוסטרי הנמנה על רשימת הבוררים המומלצים הנחשב, לדבריה, לבעל שם עולמי בבוררויות מסחריות בינלאומיות.