עע"מ
בית המשפט העליון ירושלים בשבתו כבית משפט לערעורים בעניינים מינהליים
|
3717-18,3749-18,3865-18,3959-18,4032-18,3720-18,3851-18,3953-18,3966-18
10/06/2018
|
בפני הרכב השופטים:
1. י' עמית
2. נ' סולברג
3. ג' קרא
|
| - נגד - |
המערערים בעע"מ 3717/18:
1. ד"ר עופר פרץ
2. המרכז הארצי לסיוע למתמחים ולסטודנטים ו-270 אח'
3. המערערים בעע"מ 3720/18:שרון לוי
4. שרית כרמל
5. עידן כהן
6. המערערים בעע"מ 3749/18:דניאל קרייזלבורד
7. דילרה מנפוב
8. סופיה כהן
9. המערערים בעע"מ 3865/18:ישראל שמיר
10. ד"ר אברהם מוזס-כרמל
11. המערערים בעע"מ 3953/18:אור שדה
12. ריקי קרן
13. איהאב עיסאוי
14. שרית דהן
15. מוחמד נטור
16. המערערים בעע"מ 3959/18:עדן חטואל
17. חגי חיות
18. ג'נאן עבדו
19. ברק מנור
20. שלומי עצידה
21. יונס אסד
22. נחמן עמיחי
23. נועה בנג'ו מרדכי
24. רפאל שמואל
25. המערערים בעע"מ 3966/18:אייל ניסים
26. המערערת בעע"מ 4032/18:ליאת פייגל
27. המערערות בעע"מ 3851/18: הוועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין בישראל
28. לשכת עורכי הדין בישראל
עו"ד אילן בומבך ועו"ד שמוליק ספיר[בשם המערערים בעע"מ 3717/18]
עו"ד אילן בומבך ועו"ד שגיא רם[בשם המערערים בעע"מ 3720/18 והמערער בעע"מ 3966/18]
עו"ד אורן טסלר [בשם המערערים בעע"מ 3953/18]
עו"ד שי דקס ועו"ד יניב לנקרי[בשם המערערים בעע"מ 3959/18]
|
המשיבות בעע"מ 3717/18, 3720/18, 3749/18, 3865/18 3953/18, 3959/18, 3966/18, 4032/18:
1. הוועדה הבוחנת של לשכת עורכי הדין בישראל
2. לשכת עורכי הדין בישראל
3. המשיבים בעע"מ 3851/18:דניאל קרייזלבורד
4. דילרה מנפוב
5. סופיה כהן
6. המשיבים בעע"מ 3851/18:ישראל שמיר
7. ד"ר אברהם מוזס כרמל
עו"ד דוד יצחק ועו"ד מירית שלו[בשם המשיבות בעע"מ 3717/18 3720/18 3749/18 3865/18 3953/18 3959/18 3966/18 4032/18 המערערות בעע"מ 3851/18 המשיבות 2-1 והמערערת בעע"מ 3851/18]
|
| פסק-דין |
בשם המערערת בעע"מ 4032/18:
עו"ד דן פיאלה
ערעורים על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מינהליים ירושלים בתיקי עת"מ 29810-01-18, 14488-02-18, 31642-02-18, 43695-02-18, 49928-02-18, 53404-02-18, 54942-02-18, 60299-02-18, 65347-02-18, 64587-02-18, 15199-03-18, 2123-03-18, 21509-03-18 ו- 17524-03-18 שניתן ביום 03.05.2018 על ידי כבוד השופט א' אברבנאל
השופט י' עמית:
- ושוב, בריטואל החוזר על עצמו מידי כחצי שנה, נדרש בית משפט זה לערעורים שעניינם ביקורת שיפוטית על בחינות לשכת עורכי הדין.
15 עתירות הוגשו לבית משפט קמא, ובמסגרתן תקפו העותרים 27 שאלות מתוך 85 שאלות הבחינה. בפנינו הונחו 11 ערעורים על פסק דינו של בית משפט קמא, אשר 9 מהם נדונו במאוחד במסגרת פסק דין זה.
הרקע הנורמטיבי
- הערעורים המאוחדים שבפנינו נסבים על בחינת לשכת עורכי הדין במתכונתה החדשה, בעקבות תיקון 38 לחוק לשכת עורכי הדין, תשכ"א-1961 (להלן: החוק או חוק לשכת עורכי הדין).
הורתו של תיקון 38 לחוק בהערות בית המשפט העליון על מתכונת הבחינה (בג"ץ 7505/98 קורינאלדי נ' לשכת עורכי הדין, פ"ד נג(1) 153, 170-167 (1999) (להלן: עניין קורינאלדי)), והמשכו בהמלצות של מספר ועדות שבחנו את מתכונת בחינות הלשכה (ועדת גרסטל; צוות רוטקופף; ועדת פרוקצ'יה). המתכונת החדשה שנקבעה לבחינות ההסמכה, מעוגנת כיום בפרק השני לתקנות לשכת עורכי הדין (סדרי בחינות בדיני מדינת ישראל, באתיקה מקצועית החלה על עורכי דין זרים ובמקצועות מעשיים) (תיקון), התשע"ז-2017 (להלן: התקנות). על פי התקנות, הבחינה בעל פה בוטלה, וכיום נוהגת אך בחינה בכתב. תקנה 18 מפרטת את המתכונת החדשה, ולפיה, הבחינה בכתב כוללת שלושה חלקים: שני חלקים הערוכים כשאלון רב-ברירה – האחד כולל שאלות בסדרי דין ובמקצועות מעשיים נוספים (להלן: החלק הדיוני), והשני כולל שאלות מהדין המהותי (להלן: החלק המהותי), כאשר לחלק זה מצורפים דברי החקיקה הרלוונטיים. בנוסף, כוללת הבחינה מטלת כתיבה אשר מהווה 15% מהציון הכולל של הבחינה, ואשר ההערכה לגביה ניתנת על פי שלושה מֵמַדִים: תוכן, ארגון, לשון.
[במאמר מוסגר אציין כי מטלת הכתיבה נכללה בבחינה כבר משנת 2015, אך עד לבחינה הנוכחית לא זכתה לניקוד, אלא שימשה את הבוחנים בעל פה לצורך הערכת המועמד].
- כרקע נוסף נציין כי סעיף 40(ב) לחוק לשכת עורכי הדין קובע כי שר המשפטים ימנה הרכב של תשעה חברים לוועדה הבוחנת, היא המשיבה 1 (להלן: הוועדה הבוחנת). הוועדה הבוחנת, שעמלה על הבחינה מושא דיוננו, כללה תשעה חברים: שלושה שופטים מבית המשפט המחוזי בחיפה; פרקליטת מחוז מרכז (אזרחי); הממונה על העניינים הפליליים בפרקליטות המדינה; פרופ' למשפטים (מחברם של ספרי משפט ומרצה בקריה האקדמית אונו); מרצה בכיר באוניברסיטת חיפה המתמחה בסדר דין ודיני ראיות; ושני עורכי דין בכירים נציגי המגזר הפרטי. הוועדה הבוחנת התייעצה עם המרכז הארצי לבחינות ולהערכה (להלן: המרכז הארצי) לגבי מתכונת הבחינה, ובעבודתה לוותה על ידי ד"ר גולדשמידט, שהוא גם משפטן וגם פסיכומטריקאי מנוסה.