אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 41404-07-15

ד"מ 41404-07-15

תאריך פרסום : 09/02/2016 | גרסת הדפסה
בד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
41404-07-15
02/02/2016
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
התובע:
TSAGEY TASFOM
הנתבעים:
1. מוקד גל בע"מ
2. שקולה בניה ושירותים בע"מ
3. בארסה כ"א בע"מ
4. אדורה גורמה בע"מ
5. דורון דור נחמן
6. הילה אבנת נחמן

החלטה

ופסק דין (כנגד הנתבעות 2-4, הנתבעים 6-7)

1.תיק זה נקבע לישיבת גישור בפני נציגי ציבור. טרם מועד הדיון הוגש כתב הגנה מטעם הנתבעת מס' 1, אשר לא התייצבה לדיון. גם הנתבעות מס' 2-4 לא התייצבו. לדיון התייצבו הנתבעים 5-7 שביקשו לסלק את התביעה כנגדם על הסף.

2.כאמור בהחלטה שניתנה במעמד הצדדים, בדיון מיום 22.11.15, אין נתונים בדבר המצאת כתב התביעה לנתבעות מס' 2-4. גם כיום, בדיקה במערכת נט המשפט מעלה כי אין נתונים בדבר המצאת כתב התביעה לנתבעות אלה.

3.ביום 22.11.15 ניתנה החלטה לפיה על התובע לבצע מסירה אישית לנתבעות אלה, תוך 30 ימים, אחרת התביעה כנגדן תמחק. כיוון שעד היום התובע לא פעל על פי החלטת בית הדין בנושא, התביעות כנגד הנתבעות מס' 2-4 נמחקות.

3.מכאן לבקשה לסילוק על הסף, שהגישו הנתבעים מס' 5-7.

על פי ההלכה הפסוקה, דרך המלך, במיוחד בבתי הדין לעבודה, היא הכרעה בסכסוכים לגופם. על כן נפסק כי סילוק על הסף יעשה במשורה ולעיתים רחוקות, ורק לאחר שבית הדין שוכנע כי גם אם יוכח כל האמור בכתב התביעה, לא יהא בכך להועיל לתובע בשל העדר עילה (דב"ע נב/3-217 אגודה ארצית של מנהלים ומורשי חתימה בבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פד"ע כז 3 (1994); דב"ע נו/3-140 כי"ל-כימיקלים לישראל בע"מ - שור, פד"ע ל 152 (1996)).

4.עיון בכתב התביעה מעלה כי לגבי הנתבעת מס' 5 נטען כי היא מזמינת השירותים אצלה התובע עבד ויש לראות בה מעסיקה בפועל של התובע (בכתב התביעה נטען כי שאר הנתבעות הן חברות כ"א או למתן שירותי ניקיון).

טענה בדבר זיהוי המעסיק או טענות בדבר מעסיקים במשותף היא טענה מעורבת של משפט ועובדה ואין מקום לסלק הליך כנגד נתבע, כאשר זו העילה שנטענה כלפיו. יש מקום לקיים בירור עובדתי, טרם קביעות בדבר אחריותו של מזמין השירותים. על כן הבקשה נדחית בכל הנוגע לנתבעת מס' 5.

6.שונה הדבר לגבי הנתבעים מס' 6-7. לגביהם כל שנטען בכתב התביעה הוא כי הם בעלי המניות של הנתבעת מס' 5. לא נטען בכתב התביעה כי יש להרים את מסך ההתאגדות כלפי נתבעים אלה ובכתב התביעה גם לא פורטו עילות המצדיקות הרמת המסך. גם לא נטענה עילה אחרת המצדיקה חיוב אישי של בעל מניות, בנוסף לחיובו של התאגיד. בנסיבות אלה, למרות שהכלל הוא כי אין לסלק תביעות על הסף, הלשון הלקונית שבה כתב התביעה מנוסח מביאה למסקנה כי דין טענות הנתבעים מס' 6-7 להתקבל (השוו לנפסק בבר"ע (ארצי)59941-11-14 אטורה תעשיות בע"מ - שטרית, 9.10.15, בנוגע לסילוק על הסף של תביעה אישית כנגד בעל שליטה ויו"ר דירקטוריון שפעל בשם התאגיד).

7.סוף דבר –

א.התביעות כנגד הנתבעות מס' 2-4 וכן הנתבעים מס' 6-7 ימחקו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ