אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד"מ 39140-07-12

ד"מ 39140-07-12

תאריך פרסום : 21/11/2016 | גרסת הדפסה
ד"מ
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
39140-07-12
28/12/2015
בפני השופטת:
דגית ויסמן

- נגד -
תובעת:
GEBRETSADI MEBREHIT
עו"ד אפרת מור מילמן
נתבעות:
1. קצת אחרת פתרונות בע"מ
2. סוזן בר

עו"ד ליליה שבשאי
פסק דין


1.
התובעת עבדה אצל הנתבעת מס' 1 (להלן – החברה), כעובדת ניקיון בחנות "קסטרו" שבדיזינגוף סנטר בתל אביב. 

תקופת העבודה ונסיבות סיום העבודה הם שני הנושאים השנויים במחלוקת.

כמו כן, מתעוררת השאלה אם יש מקום לחייב באופן אישי את הנתבעת מס' 2 (להלן – בר), שהיא בעלת המניות והמנהלת הרשומה של החברה.

2.לטענת התובעת, היא עבדה אצל הנתבעת מיום 19.5.10 עד פיטוריה ביום 30.6.12, ששה ימים בשבוע, 4 שעות ביום. עוד נטען כי התובעת לא קיבלה חופשה או דמי חגים וכיוון שאינה קוראת עברית, העובדה שבתלוש השכר צוין מועד תחילת עבודה שונה, מעידה על הניסיון לרמות אותה, עניין המצדיק הרמת מסך.

3.לטענת הנתבעות, התובעת החלה לעבוד בחברה ביום 1.2.11 והתפטרה ביום 29.6.12. הנתבעות תיארו כי העובדים בקסטרו התחלפו ביניהם ועל רקע זה קסטרו ביקשה לסיים את ההתקשרות עם החברה. החברה הציעה לתובעת להמשיך לעבוד בניקיון חנות אחרת באזור או בניין מגורים, אך התובעת סירבה וניתקה קשר. על רקע זה, נערך לתובעת גמר חשבון תוך קיזוז תמורת הודעה מוקדמת.

בהתייחס לרכיבי התביעה השונים, נטען כי התובעת קיבלה את כל המגיע לה על פי הדין ומעבר לכך. בכלל זה, יש לקזז מכל סכום שיפסק לזכות התובעת שני ימי חופשה שניצלה ביתר.

4.בישיבת הוכחות נשמעה חקירתה הנגדית של התובעת וכן עדי הנתבעות: מר אבנר אחרק, שהיה מפקח מטעם החברה (להלן – אחרק), מר רועי אלמגור, מנהל התפעול בחברה (להלן – אלמגור) ובר.

מועד תחילת העבודה

5.על פי גרסת התובעת בכתב התביעה, היא החלה לעבוד בחברה ביום 19.5.10. במסגרת חקירתה הנגדית בבית הדין התובעת תיקנה את המועד וציינה כי החלה לעבוד ביום 19.4.10. עוד נטען כי עד פברואר 2011 (מועד בו החלה לקבל תלושי שכר), קיבלה את השכר במזומן.

6.על פי עדות התובעת בתצהירה (סעיף 7), אחרק היה "המנהל שהיה אחראי עליי" (ר' גם סעיף 9 לתצהירה, לפיו אחרק גם שילם לה את השכר). אחרק העיד כי כאשר החל לעבוד בנתבעת, התובעת כבר עבדה במקום (עמוד 6 לפרוטוקול, שורה 32 עד עמוד 7, שורות 1, 26-27). מתלוש השכר של אחרק וטופס 101 שהוצגו לאחר ישיבת ההוכחות, עולה כי אחרק החל לעבוד בנתבעת ביום 13.2.11. על כן, עדותו לפיה החל לעבוד כשהתובעת כבר עבדה בנתבעת, אינה תומכת בגרסת התובעת. זאת כיוון שמהמסמכים (תלושי שכר וטופס הודעה לעובד של התובעת) עולה כי התובעת החלה לעבוד ביום 1.2.11, כשבועיים לפני שאחרק החל לעבוד. בנוסף, התובעת עצמה ציינה בתצהירה רק את אחרק כמי שהיה ממונה עליה.

לסיכום נושא זה - אין בראיות כל תימוכין לטענת התובעת לפיה החלה לעבוד עוד בשנת 2010 וגם אין כל ראיה לכך שהתובעת קיבלה תשלום כלשהו מהנתבעת בתקופה שקדמה ליום 1.2.11 (על פי הנספחים לתצהירי הנתבעות – נ/4, שכרה של התובעת שולם בהמחאות ור' גם ההכחשה הגורפת של עדי הנתבעת – עמוד 7 לפרוטוקול, שורות 4-5, עמוד 15, שורות 13, 26-27, 30-32). מאידך גיסא, המסמכים שהנתבעות הציגו תואמים את הטענה כי התובעת החלה לעבוד ביום 1.2.11 - תלושי השכר והודעה לעובד על תנאי עבודה (צורפו לתצהירי הנתבעות).

7.לגבי ההודעה לעובד, נדגיש כי נדחית טענת התובעת כי אין להסתמך על ראיה זו. מעיון במסמך עולה כי נרשם בו שהתובעת החלה עבודתה ביום 1.2.11, כי תעבוד בשעות 8:00-12:00 בימים א'-ו', שכרה השעתי יהיה שכר מינימום (22.04 ₪) וכי תקבל תוספת של 200 ₪ עבור נסיעות. תנאים אלה זהים לנתונים העולים מתלושי השכר.

8.לאור כל הנימוקים שהוצגו לעיל, נדחית טענת התובעת לפיה החלה לעבוד בשנת 2010. כלומר, כל הדיון מכאן ואילך יתקיים על פי הקביעה לפיה התובעת עבדה בחברה 17 חודשים, מיום 1.2.11 ועד יום 30.6.12.

9.בסעיף 58 לסיכומי התובעת נטען כי "כל הפער בנוגע לזכויות הסוציאליות, הינו תוצאה נגררת של הקביעה ביחס לתקופת העבודה, ואם בית הדין הנכבד יקבל את גרסת התובעת כי עבדה בתקופה לה טענה, הרי שאין מחלוקת כי לא שולמו לה הרכיבים הסוציאליים לכל התקופה, וכל טענות ההגנה לעיין זה מתמוטטות". מעבר לכך, לא נטען דבר לגבי הסכומים להם התובעת זכאית מעצם יחסי העבודה (פדיון חופשה והבראה, דמי חגים ודמי גמולים לפנסיה).

לאור המסקנה אליה הגענו בנוגע לתקופת העבודה של התובעת והאמור בסיכומי התובעת, נדחות התביעות לשאר רכיבי התביעה, למעט התביעות לפיצויי פיטורים ולתמורת הודעה מוקדמת, אליהן נתייחס בסעיפים הבאים.

עוד נוסיף בהקשר זה כי לטענת הנתבעת, שלא נסתרה, היא שילמה לתובעת דמי חופשה ביתר בסך 176  וסכום זה יש לקזז מכל סכום שיפסק לזכות התובעת. משאין חולק לגבי חישוב הסכומים על פי תקופת העבודה שנקבעה, מתקבלת טענת הקיזוז של החברה.

נסיבות סיום העבודה

10.לטענת התובעת (סעיף 11 לתצהירה), אחרק התקשר אליה לקראת סוף חודש יוני והודיע לה שהחברה מסיימת לעבוד עם קסטרו וכי היא תסיים לעבוד. עוד אמר לה, כך לטענת התובעת, שעליה לבוא ביום 10.7.12 ואז ישולם לה השכר האחרון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ