דרמון נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה של המבקשת.

קצין משטרה החליט לפסול את רישיון הנהיגה של המבקשת באופן מנהלי למשך 60 יום בנימוק שהמבקשת נסעה לאחור ופגעה בהולכת רגל על מעבר החציה, ועזבה את המקום מבלי להשאיר פרטים.

המבקשת עותרת לביטול הפסילה המנהלית וטוענת כי לא נהגה כלל ברכב ולא החזיקה בו במועד האירוע.

בחינת חומר הראיות שבידי המשיבה מלמד כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקשת, אולם עוצמתן שאינה גבוהה מאוד מצדיקה כי ביהמ"ש יעשה שימוש בסמכותו ויקצר את תקופת הפסילה. אבהיר:

מספר הרישוי של הרכב בו בוצע התאונה נרשם בזמן אמת במועד האירוע על ידי הנפגעת, בעת שאחיה, כבן 11, שהיה לצדה הקריא לה את הספרות.

הנפגעת תיארה כי הרכב הפוגע הינו רכב בצבע בהיר. העובדה שמדובר ברכב בצבע כסף תואמת את הצבע האמור. הנפגעת מתארת כי מדובר ב"אוטו רחב", רכב פרטי מסוג מזדה 3 הינו רחב דיו בעיניה של ילדה כבת 12, ולכן תואם את התיאור. העובדה כי המחזיקים ברכב מתגוררים בסמוך למקום האירוע מחזקת אף היא את הקשר שבין הרכב לבין התאונה.

לעומת זאת, עוצמתן של הראיות הקושרות את המבקשת לתאונה נמוכה משהו. אם המבקשת, מחזיקת הרכב, מסרה בחקירתה במשטרה כי רק היא, בעלה והמבקשת נוהגים ברכב. הנפגעת תיארה בעדותה כי ברכב נהגה נהגת צעירה יחסית אשר שערה פזור, חלק, בצבע חום. תיאור זה קושר, לכאורה, את המבקשת לאירוע.

כמו כן, גיליון הנוכחות של ביה"ס לבגרות יואל גבע, בו נרשם כי המבקשת נעדרה משיעור שהתקיים באותו יום, תומך בקשר שבין המבקשת לאירוע. ברם, המורה שהעביר את השיעור העיד בהודעתו במשטרה כי אין הוא מקפיד על הרישומים ואין הוא יכול לבסס עליהם עמדה באשר לנוכחותה של המבקשת בשיעור. בנוסף, שתיים מחברותיה של המבקשת מסרו בהודעות במשטרה כי הן נכחו ביחד בשיעור המדובר. בעדויות אלה יש כדי להחליש את הקשר שבין המבקשת לאירוע.

לאור כל האמור לא מצאתי כי נפל פגם בשיקול דעתו של קצין המשטרה וכי יש הצדקה לפסול את רישיון הנהיגה של המבקשת באופן מנהלי, אולם מן הראוי כי ביהמ"ש יעשה שימוש בסמכותו ויקצר את תקופת הפסילה.

לכן אני קובע כי תקופת הפסילה המנהלית של רישיון הנהיגה של המבקשת תעמוד על 30 יום.

ניתנה והודעה היום ח' אב תשע"א, 08/08/2011 במעמד הנוכחים.

מרדכי כדורי, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: