דריס נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר ותגובת המשיב לטענות ההתנגדות.

עסקינן בשיק על סך 15,500 ₪ ליום 14/7/11.

המבקשת טוענת, ראשית, כי היא אינה החייבת הנכונה ואינה מושכת השטר, שכן השיק נמשך ע"י מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ (להלן: "מגדל מקפת"). עם זאת, המבקשת פנתה למגדל מקפת, וצירפה התנגדות מטעמה.

לגופו של עניין טוענת מגדל מקפת, כי המשיב פנה אליה וביקש הלוואה ובקשתו אושרה. בהתאם נשלח אליו השיק נשוא ההתנגדות. בהמשך, הודיע לה המשיב, כי השיק אבד לו, ועל פי דרישת מגדל מקפת חתם על הצהרה בגין אבדן שיק, וביקש לקבל המחאה חלופית. בינתיים, וביום 6/9/11, נתקבלה אצל מגדל מקפת הודעה על עיקול כספי המשיב, וביום 23/10/11 התקבלה הודעה על עיקול נוסף. בנסיבות אלה, לטענת מגדל מקפת, היתה מנועה מלהוציא למשיב המחאה חדשה בגין ההלוואה שאושרה לו בעבר. לטענת מגדל מקפת, אילו פרעה את ההמחאה נשוא ההתנגדות, לאחר שהוטל אצלה עיקול, היתה מחוייבת לשלם את אותו סכום פעם נוספת לידי המעקלים. עוד טוענת מגדל מקפת, כי על פי תנאי הבקשה לקבלת ההלוואה, במקרה של הטלת עיקול על זכויות המשיב רשאית המלווה להעמיד את כל ההלוואה לפירעון מיידי, ובכך קמה לה זכות קיזוז.

לטענת המשיב, חתם על תצהיר אבדן השיק ביום 3/9/11 (ולא 3/10/11, כפי שטענה מגדל מקפת), ושיגר את ההצרה אל מגדל מקפת בו ביום. לטענתו, המתין לקבלת שיק חלופי במשך חודשיים ורק כאשר ערך בירור, הודיעה לו מגדל מקפת אודות העיקול שהוטל, וזאת כאשר בינתיים החלה מגדל מקפת לחייב אותו בהחזרי ההלוואה. לטענת המשיב, מגדל מקפת היתה מנועה מלהחיל את העיקול על סכום ההלוואה נשוא השיק, מאחר וסכום זה כבר אמור היה להיות משולם לידי המשיב, ורק בשל תקלה טכנית עדיין לא הועבר לידיו בעת שהוטל העיקול. לטענת המשיב, מצא את השיק ביום 15/11/11, ומאחר שמגדל מקפת סירבה להנפיק לו שיק חדש, הציג את השיק לפירעון, והשיק חולל בשל הוראת ביטול.

על פני הדברים, יש בטענות מגדל מקפת כדי להקים הגנה מפני התביעה השטרית. השיק בוטל על פי בקשתו של המשיב, והמשיב אף הצהיר כי לא יעשה שימוש בשיק אם יימצא. נראה כי הגשת השיק לביצוע עומדת בניגוד להצהרת המשיב. אף מבחינה משפטית סבורני כי יש ממש בטענת מגדל מקפת, כי משהוטל עיקול על זכויות המשיב אצלה, בטרם שולמו לידיו הכספים בפועל, היה עליה לפעול בהתאם לצו העיקול, ולא להוציא כספים לידי המשיב בניגוד לצו העיקול. אף טענת הקיזוז עשויה להקים הגנה מפני התביעה השטרית.

אשר לשמה של החייבת בתיק ההוצאה לפועל, הרי שמדובר בעניין טכני הניתן לתיקון. התיק נפתח, אמנם, כאשר החייבת הוגדרה "מגדל חברה לביטוח בע"מ", אולם צויין מספר ח.פ. אשר שייך למגדל מקפת. על כן, אני מורה לתקן את שם הנתבעת, כך שיהא "מגדל מקפת קרנות פנסיה וקופות גמל בע"מ".

לאור האמור לעיל, אני מורה על קבלת ההתנגדות.

הליכי הוצל"פ מעוכבים. התצהיר ישמש כתב הגנה.

נוכח סכום התביעה היא תידון בסדר דין מהיר.

התובע יגיש תצהיר מטעמו, יחד עם רשימת מסמכים והעתקי המסמכים, בהתאם לתקנה 214ב1(1), תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

אם לא יוגש תצהיר מטעם התובע, תוך המועדים שנקבעו לעיל, תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

עם העברת התביעה מלשכת ההוצאה לפועל לבית המשפט עשוי להיווצר הפרש אגרה, אותו על התובע לשלם תוך 30 יום מקבלת דרישת הגזברות, שאם לא כן תימחק התביעה, וייסגר תיק ההוצל"פ כנגד המבקשת.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ב, 29 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.