פסק דין
לפניי תביעה, במסגרתה עתרה הגב' דרובוט יבגניה (להלן- התובעת) לביטול עסקה לרכישת ריהוט שערכה עם חברת שיווק רהיטי דקס בע"מ (להלן- הנתבעת), להשבת הסכום ששילמה עבור הריהוט, ולפיצוי על עוגמת הנפש, שלטענתה, נגרמה לה עקב התנהלות הנתבעת, בסך כולל של 17,800 ₪.
לטענת התובעת, בחודש מאי 2007 ביקרה בחנות הנתבעת במטרה לרכוש רהיטים, ושוכנעה ע"י עובדת הנתבעת לרכוש מזנון וסלון מסוג מסויים, למרות שאמרה למוכרת כי לא מדדה את דירתה, ולדבריה המוכרת אמרה לה, שדי במסירת הערכתה לגבי גודל החדרים בביתה.
לטענתה, לאחר ששבה לדירתה, מדדה את חדרי הדירה והתברר לה כי המזנון שהזמינה גדול מדי יחסית למידות הדירה, ולכן ביקשה מעובדת הנתבעת לבטל ההזמנה, וזו הסכימה לביטול ההזמנה בתנאי שהתובעת תזמין ריהוט חלופי.
עוד טענה, כי רק לאחר קבלת הסלון, התברר לה כי אין מקום בדירתה גם עבורו, וביקשה להחליפו.
בעקבות זאת, הזמינה התובעת ריהוט חלופי, ובכללו: סלון, מזנון, מיטה עם ארגז מתרומם ושתי שידות לחדר השינה.
לטענת התובעת, ברהיטים שסופקו לה התגלו פגמים רבים: הארגזים מעל המיטה מפורקים, הספה לא נפתחת, פלטת המזנון סדוקה, וחסרות בו ידיות. לטענתה, למרות פניותיה לנתבעת, הרהיטים לא תוקנו ולא הוצע לה פתרון ראוי אחר, ורק לאחר שהתחננה ובכתה, נשלח נציג מטעם הנתבעת לבחון את הפגמים.
יצויין, כי בדיון שהתקיים לפניי, טענה התובעת כי מספר ימים לאחר הקניה גילתה קיומו של רווח בספה, שהנתבעת המליצה לה לסגור באמצעות שמיכה, ולאחר שניסתה לעשות כן, ביקשה לבסוף להחליף את הספה, אך הנתבעת משכה את הזמן, ורק מסיבה זו, נותרה הספה ברשותה למשך שלושה חודשים עד להחלפתה.
עוד טענה התובעת בכתב התביעה, כי הנציג שנשלח על ידי הנתבעת לתיקון פלטת המזנון, הביא עמו פלטה חדשה, אך טען שלא יידעו אותו לגבי פגמים נוספים, וסירב להתקין את הפלטה החדשה. עוד טענה, כי מאז ביקורו, הנתבעת לא יצרה עימה כל קשר ולא תיקנה את הרהיטים.
יחד עם זאת, בדיון שהתקיים לפניי טענה התובעת, כי הטכנאי שנשלח לביתה היה בעל נכות בידו, וכדי לפרק את הפלטה מהמזנון, היה צורך בהרמת הטלוויזיה, ומכיוון שהיא חשבה שהוא לא יוכל לעשות זאת, ופחדה שתשבר הטלויזיה, היא סירבה לביצוע התיקון.
לכתב התביעה צורפו מכתב דרישה ששלחה עו"ד מטעם התובעת לנתבעת, הזמנה מס' 2415 מיום 30.5.07, קבלה מיום 16.5.07 על תשלום סך של 6,700 ₪, קבלה מיום 30.5.07 על תשלום סך של 2,900 ₪, הזמנה ותעודת משלוח מיום 1.8.07 על החלפת הסלון בספה אדומה וקבלת החזר כספי בסך של 700 ₪, תעודת משלוח מיום 12.6.07 על החלפת מזרן, וכן תמונות הרהיטים הפגומים.
לפיכך, עתרה התובעת לביטול העסקה ולהשבת הסכום ששילמה עבור הרהיטים, 9,600 ₪, ופיצוי נוסף בסך 8,200 ₪ עבור עוגמת הנפש וההוצאות שנגרמו לה בעקבות התנהלות הנתבעת.
לטענת הנתבעת, ביום 16.5.07 הזמינה התובעת מזנון וסלון, אך לאחר מס' ימים שבה לחנות, טענה שהמזנון אינו מתאים בגודלו לביתה וביקשה להחליפו בקטן יותר, ולמרות שהמזנון כבר שולם ע"י החנות והתקבל מהיבואן, ביטלה הנתבעת את ההזמנה, והזמינה עבור התובעת מזנון אחר ורהיטים נוספים (הזמנה מס' 2415 מיום 30.5.07).
לטענתה, ביום 21.5.07 התובעת ביטלה הזמנה נוספת למיטה מדגם "נתי", והנתבעת נעתרה לכך.
לטענתה, לאחר כ-3 חודשים, ולאחר שהתובעת קיבלה את הסלון שרכשה והשתמשה בו, התלוננה התובעת כי לא נוח לה לישון על הסלון, וכי הוא תופס הרבה מקום, וביקשה להחליפו בספה קטנה יותר, ולמרות שהסלון היה משומש, הסכימה הנתבעת להחליפו ואף זיכתה את התובעת בסכום של 700 ₪.
לטענת הנתבעת, בשלב זה חתמה התובעת על כך שאין לה טענות נוספות.
עם זאת, לאחר השלמת הזמנה מס' 2415, הנתבעת והיבואן טלפנו לתובעת על מנת שתדאג לקבל את ההזמנה, אך התובעת סירבה והתחמקה, ורק לאחר שליחת הודעה בכתב, נאותה התובעת לקבל את ההזמנה. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה מכתב מיום 16.7.07 (ואישור משלוח בדואר רשום), בו נדרשה התובעת להודיע מתי מתאים לה לקבל את הרהיטים על פי הזמנה מס' 2415 .
לטענת הנתבעת, כשבוע לאחר קבלת ההזמנה, התקשרה התובעת לחנות והתלוננה על קיומו של כתם על המזרן, ולמרות שהמזרן נמסר לה באריזתו, שוב נאותה הנתבעת להחליפו באחר.
עוד טענה הנתבעת, כי לאחר מספר חודשים התקשרה אליה התובעת וטענה כי מצאה שריטה על פלטת המזנון. למרות הזמן הרב שחלף, ואי הוודאות בדבר מקור השריטה, ביקשה הנתבעת מהיצרן להחליף עבור התובעת את הפלטה, אך כשהגיעו נציגי היבואן לבית התובעת, היא לא איפשרה להם לבצע את ההחלפה.
לאור כל האמור לעיל, עתרה הנתבעת לדחות את התביעה.