דראושה שיווק בינלאומי בע"מ נ' טיולי הגליל בע"מ ואח'

החלטה

1.זו בקשה שהוגשה ביום 10.2.14 לדחיית מועד ההוכחות בשאלת זכותה של המשיבה למתן חשבונות, שנקבע בהחלטה מיום 13.1.14 ליום 2.3.14 למשך 60 יום על מנת לאפשר למבקשות להסדיר את השבת ייצוג החברה הירדנית על ידה, שהופסק. המשיבה מתנגדת לבקשה.

2.חלק מטענות המבקשות עלה לראשונה בתשובה לתגובת המשיבה. בין היתר, עלתה לראשונה הטענה שלא היה זמן לגילוי מסמכים, לא ניתן צו להגשת תצהירי עדות ראשית, ולא ניתנה רשימת עדים, ולא התבררו השאלות השנויות במחלוקת. כנראה באו טענות אלה כדי להצדיק קיום קדם משפט. כתב בי דין אחרון הוגש ביום 10.7.12. המועדים לגילוי מסמכים חלפו לפני חודשים רבים. אני דוחה את הטענה שהליכי צו מניעה, או טענות סמכות, מונעים, מעכבים או יכולים להצדיק איחור בקיום הליכים מקדמיים. על הצדדים לפעול בכל הנתיבים במקביל. אני דוחה גם את הטענה שיש למבקשות זכות שהדיון יתנהל על דרך של הגשת תצהירי עדות ראשית, הגשת רשימת עדים ובירור השאלות השנויות במחלוקת. אין למבקשות זכות כזו. לאחר עיון בכתבי בי דין ובטענות הצדדים, לרבות בבקשות הביניים, הגעתי למסקנה שהשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים בשאלת מתן חשבונות ברורות ואין צורך בתצהירי עדות ראשית להוכחתם, אלא עדיף לשמוע את עדות העדים המעידים ישירות. אין זכות לקבל את רשימת העדים, ועל המבקשות, כנתבעות, להביא את העדים הדרושים לפי דעתה לסתירת עדויות העדים הצפויים מטעם המשיבה, כפי שהם מעריכים שיהיו לאור ההליכים המקדמיים וטענות המשיבה.

3.אני דוחה את הטענה שסכסוך עם הגב' דבורה ברוכשטיין פוגע בניהול ההליך על ידי המבקשות. המבקשות לא הכחישו את טענת המשיבה, שהגב' ברוכשטיין שימשה דווקא עדה מטעם המשיבה בהליכים קודמים שביניהם. מכאן יש להניח, שעדותה תשמע במסגרת עדויות המשיבה, שישמעו לפני עדויות המבקשות, ומכאן העדר הציפיה הסבירה של המבקשות שניתן יהיה להתיעץ עם גב' ברוכשטיין להכנת עדויות מטעם המבקשות.

4.המבקשות ביקשו ביום 10.2.14 אורכה של 60 יום להסדיר את היחסים עם החברה הירדנית. המבקשות לא גילו בבקשתן, והדבר התגלה מתוך דברי המשיבה, שלא הוכחשו על ידי המבקשות, שהודעת סיום היחסים הגיעה למבקשות כבר בנובמבר 2013, כחודשיים, משמע, כ- 60 יום לפני ההחלטה על מועד שמיעת הראיות, וכ- 3 חודשים לפני הגשת הבקשה המבקשת 60 יום. המבקשות כשלו בנסיונן להסביר מדוע לא הגישו בקשתן כבר בנובמבר 2013, או מייד לאחר קביעת המועד, אלא המתינו עוד חודש.

5.המבקשות טוענות שזמנים אלה מורכבים ביחסיהם עם החברה הירדנית, ושמיעת ראיות תפגע באפשרות לחדש את הייצוג. אפשר, שסיום הייצוג על ידי החברה הירדנית משמיט את הבסיס לטענות עתידיות של המשיבה באשר לחלק מהעמלה שלא תשתלם עוד, אבל המבקשות לא הסבירו במידה מספקת, כיצד שמיעת ראיות בדבר זכותה של המשיבה לקבלת חשבונות בגין הייצוג הקודם של המבקשות את החברה הירדנית עשויה לפגוע ביחסים שבין המבקשות לחברה הירדנית מכאן ואילך.

6.מצוות הדין היא שמועדי שמיעת ראיות לא ידחו, ויתקיימו במועדים שאליהם נקבעו (ראו בין היתר: רע"א 00 / 3136 סלימאן סלמאן נ' ג'ורג שוקייר - רואה-חשבון פ"ד נה (2) 97, עמוד 100). אילו היתה הצדקה לדחיית הדיון, הרי ככל שהבקשה הוגשה רחוק יותר מזמן שנוצרה העילה לדחייה, היתה ההצדקה יורדת. בניגוד לטענת המבקשות, דחיית הדיון תפגע במשיבה, על ידי דחיית בירור טענותיה, וכן בצדדים לתיקים אחרים, שדחיית הדיון תפגעי באפשרות לשמוע את ענייניהם.

7.על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את בקשת המבקשות לדחיית מועד שמיעת הראיות שנקבע ליום 2.3.14.

ניתנה היום, כ' אדר תשע"ד, 20 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.