דניאל הררי עיצובים בע"מ נ' היי סיין - ריהוטים בע"מ

פסק דין

תביעה חוזית בגין אי תשלום תמורה מוסכמת עבור עיצוב קטלוג למכירת מוצרי ריהוט אותו הזמינה הנתבעת אצל התובעת, ותביעה לפיצוי ללא הוכחת נזק עקב שימושים שונים בקטלוג אשר, לטענת התובעת, נעשו על-ידי הנתבעת ללא הסכמתה ותוך הפרת זכות יוצרים.

מבוא

1.הנתבעת, יצרנית מותג הריהוט המשרדי "ספייס", ביקשה להפיק קטלוג למוצריה. לשם כך היא התקשרה עם התובעת, שהינה חברה העוסקת במתן שירותי עיצוב גרפי ומתמחה במיתוג עסקים במדיה מודפסת ודיגיטלית. הצדדים סיכמו כי התובעת תפיק קטלוג מוצרים של הנתבעת (להלן: הקטלוג המקורי), כנגד תשלום מוגדר. הוכן קטלוג בפורמט דיגיטלי, אולם מסיבות שונות, עליהן חלוקים הצדדים, נכשלה הדפסתו. הנתבעת סירבה לשלם את התמורה המוסכמת, ונזקקה לשירותי אחרים לשם הפקת קטלוג נוסף של מוצריה (להלן: הקטלוג הנוסף).

2.במסגרת פעולות של הנתבעת לשיווק מוצריה, מעבר להוצאת הקטלוג הנוסף, היא שיווקה את מוצריה באתר האינטרנט שלה ובאמצעות תמונות שהודבקו על משאיות ששיווקו מוצריה ברחבי הארץ.

התובעת, שגרסה כי בפעולות אלו עשתה הנתבעת שימוש ללא הסכמתה בעיצובים מהקטלוג המקורי ובעיצובים אחרים שנוצרו על-ידי הבעלים שלה, מיכאל הררי (להלן: הררי), ראתה בפעולות אלו הפרה של זכות יוצרים, בניגוד לחוק זכות יוצרים, התשס"ח-2007 (להלן: חוק זכות יוצרים, החוק החדש או החוק). לפיכך היא הגישה נגד הנתבעת תביעה למתן הסעדים הבאים: תשלום עבור התמורה המוסכמת של 15,600 ₪ בצירוף מס-ערך-מוסף עבור הכנת הקטלוג המקורי; ותשלום של 60,000 ₪ - הן כשכר ראוי עבור שימוש בעיצובי התובעת באתר הנתבעת, על גבי משאיות ובקטלוג הנוסף, והן כפיצוי ללא הוכחת נזק, על-פי סעיף 56 לחוק זכות יוצרים.

כתב התביעה

3.תמצית גרסתה העובדתית של התובעת, כמפורט בכתב התביעה, הינה כדלקמן: תחילה הנתבעת הזמינה מהתובעת שלושה סוגי שירותים: עיצוב וליווי הפקה של קטלוג בן 32 עמודים בעלות של 18,400 ₪ ובתוספת מס-ערך-מוסף, כתיבת פרופיל של הנתבעת ומיתוג חנות בצפת, אולם לבסוף סוכם כי התובעת תספק רק שירות של עיצוב וליווי קטלוג מוצרים המיועד לסוכנים ולמפיצים, בעלות של 15,600 ש"ח ובתוספת מס-ערך-מוסף. הררי הכין פורמט דיגיטלי של קטלוג בן 48 עמודים, אשר הועבר לבית הדפוס, אולם הדפסתו לא הצליחה, וכך אף נכשלה הדפסתו בבית דפוס אחר. לאור כישלון הדפסת הקטלוג, ועל אף ששירותי ההדפסה לא נכללו בהתקשרות עם התובעת, סירבה הנתבעת לשלם את התמורה עבור עיצוב הקטלוג.

בנוסף לכך, הנתבעת השתמשה בעיצובי הקטלוג המקורי לצרכי שיווק, מיתוג ומכירה, על אף ששימושים אלו לא נכללו בהתקשרות עם התובעת, וזאת מבלי שקיבלה לשם כך את הסכמת התובעת ומבלי ששילמה לה תמורה עבור שימושים אלו, אשר היו כדלקמן:

*הפקה, הדפסה והפצה של הקטלוג הנוסף, ובו עיצובים דומים ואף זהים לעיצובים שהכינה התובעת בקטלוג המקורי.

*הצגה באתר האינטרנט של הנתבעת את מוצריה, תוך עשיית שימוש בקטלוג המקורי, והצגה באתר של עיצובים אחרים של הררי כאילו היו עיצוביה של הנתבעת.

*הצמדת צילומי ענק של מוצרי הנתבעת, כפי שהופיעו בקטלוג המקורי, על גבי משאיות של הנתבעת אשר נעות ברחבי הארץ.

4.התובעת העלתה את הטיעונים המשפטיים הבאים:

(א)מאחר וההסכם בין הצדדים לא כלל הכנת עותק מודפס של הקטלוג המקורי, זכאית התובעת לתשלום התמורה המוסכמת, ואי-תשלומה על-ידי הנתבעת הינו בגדר הפרת הסכם;

(ב)בעשיית שימוש מסחרי בעיצובי הקטלוג המקורי באתר הנתבעת, על גבי משאיות ובקטלוג הנוסף, הפרה הנתבעת את זכות היוצרים של התובעת בעיצובים אלו ואת ההסכם בינה לבין התובעת.

(ג)באשר להפרת זכות היוצרים טענה התובעת כי היא הבעלים והיוצרת של עיצובי הקטלוג המקורי, שהינו "יצירה אומנותית"; כי מעולם לא הוסכם להעביר לנתבעת את זכות היוצרים, למעט הזכות להדפסת הקטלוג המקורי והפצת עותקיו לצרכיה של הנתבעת; כי הנתבעת הפרה את זכות היוצרים בדרכים של העתקה ועשיית יצירה נגזרת; וכי הנתבעת הפרה את הזכויות הכלכליות והזכויות המוסריות של התובעת.

כתב ההגנה

5.בכתב ההגנה כפרה הנתבעת בטענת הפרת ההסכם: לגרסתה, היא נמנעה מלשלם לתובעת את התמורה המוסכמת עבור הכנת הקטלוג המקורי מאחר והתובעת לא עמדה בהתחייבויותיה. במסגרת התחייבויות אלו היה על התובעת להפיק מוצר מושלם וראוי לשימוש, קרי - להמציא עותק מודפס של הקטלוג המקורי, ולא עותק דיגיטלי בלבד. לטענתה, הכנת הקטלוג הנוסף על-ידה נעשתה לאור כישלון התובעת בביצוע הקטלוג המקורי, שבא לביטוי באופנים הבאים:

*ההדפסה הראשונה של הקטלוג בבית הדפוס אליו העבירה התובעת את קבצי הקטלוג הייתה רשלנית;

*אי עמידת התובעת בהתחייבותה להפיק מהדורה מודפסת שנייה ותקינה של הקטלוג, שהרי אף המהדורה המודפסת השניה הייתה לקויה;