אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ואח' נ' יעקובזון ואח'

דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ ואח' נ' יעקובזון ואח'

תאריך פרסום : 14/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
57371-01-11
10/06/2012
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
דן רכב ותחבורה ד.ר.ת בע"מ
הנתבע:
צבי יעקובזון ע"י עו"ד אדי סעדון
פסק-דין

פסק דין

תיאור עדויות הנהגים

1.התובעת הינה חברה להשכרת רכבים. אחד הרכבים שבבעלות התובעת מסוג פורד (להלן - רכב 1) ניזוק במהלך תאונת דרכים (להלן – התאונה). מדובר בתאונת שרשרת שבה היו מעורבים מספר רכבים. רכב 1 היה הרכב הראשון בשיירת הרכבים. רכב מסוג מאזדה 5 השייך לנתבע נסע אחרי רכב 1 (להלן – רכב 2). אחרי רכב 2 נסע רכב שלישי מסוג פולקסווגן פאסאט ששייך לצד ג' 1 ומבוטח אצל צד ג' 2 (להלן – רכב 3). אחרי רכב 3 נסע רכב רביעי מסוג ביואיק ששייך לצד ד' 1 ומבוטח אצל צד ד' 2 (להלן – רכב 4). אחרי רכב 4 נסע רכב חמישי מסוג מאזדה לנטיס ששייך לצד ד' 3 ומבוטח אצל צד ד' 4 (להלן - רכב 5).

2.מטעם התובעת העיד נהג רכב 1 במועד התאונה, ואשר לטענתו נסע בכביש ירושלים – תל אביב ונאלץ לבלום את רכבו מאחר והרכב שנסע לפניו בלם. לאחר מכן, הרגיש שתי מכות מאחור מרכב 2 שנסע אחריו והוסיף שייתכן שהיתה גם מכה שלישית. לטענתו המכה הראשונה היתה מכה חזקה ולאחריה מכה חזקה נוספת אך חלשה יותר מהראשונה ומכה שלישית שהיא החלשה ביותר. תחילה היתה המכה הראשונה ולאחר מכן ראה את רכב 3 במראה מתנגש עם רכב 2. כמו כן, טען כי שמע את המכות של הרכבים שמאחור בעת התנגשות כל אחד מהם ברכב שנסע לפניו. בכל מקרה, המכה הראשונה של רכב 2 ברכב 1 אירעה עוד בטרם שרכב 2 קיבל מכה מרכב 3. מהירות הנסיעה של רכב 1 היתה בערך 100 קמ"ש.

3.הנתבע שנהג ברכב 2 העיד וטען כי בעת שראה את רכב 1 בולם גם הוא בלם, ואיננו בטוח באם רכב 2 פגע ברכב 1, ובכל מקרה באם אכן פגע הרי שמדובר בנגיעה "ברמה של עצירה" (פרוט' עמ' 4 ש' 18 – 19). במקום אחר טען שמדובר במכה "ברמה של חניה" (פרוט' עמ' 5 ש' 17). כמו כן רכב 3 התנגש ברכב 2 מאחור במהירות נסיעתו של רכב 3. המכה שקיבל רכב 2 מרכב 3 היתה מכה חזקה מאוד שבעטייה רכב 2 נהדף בחוזקה קדימה לעבר רכב 1. הנתבע הגיש חשבונית תיקון של רכב 2 (נ/1) וכן תמונות של רכב 2 (נ/2 ו-נ/3). הנתבע טען שהרגיש שתי מכות מאחור, הראשונה חזקה מאוד והשניה פחות. הנתבע טען שנסע במהירות של 70 ל- 80 קמ"ש וכי המרחק בינו לבין רכב 1 היה 15 מטר לערך. במהלך חקירתו הנגדית הוגשו שני טפסי הודעה של נהג רכב 2 על התאונה (נ/4 ו- נ/5) והוא הוסיף שהוא ניסח את נ/4 אך לא את נ/5. כאן המקום להזכיר שישנה סתירה בין נ/4 ל- נ/5. תוכנו של נ/4 לגבי אופן קרות התאונה דומה לדברים שנאמרו על ידי הנתבע במהלך עדותו של הנתבע בבית המשפט. לעומת זאת ב- נ/5, שלטענתו הוא לא ניסח את המסמך, נאמרו הדברים הבאים :

"תאור המקרה : מדובר בתאונת שרשרת. רכב א' בלם לפתע ופגעתי בו, ואז רכב שעמד מאחורי פגע בי קשות מאחור וגם מקדימה".

יוזכר כי נ/5 צורף לכתב ההגנה של הנתבע ואשר נתמך בתצהיר. הווה אומר, האמור ב- נ/5 הינו בבחינת הודיית בעל דין לגבי אופן קרות התאונה.

4.העיד בפני גם נהג רכב 3 והוגש טופס ההודעה שלו על קרות התאונה (נ/6). נהג רכב 3 העיד שראה את רכב 2 בולם, הספיק לבלום במרחק של 2 מטר לערך מרכב 2 וקיבל לפתע מכה חזקה מאחור מרכב 4 שהדפה את רכב 3 לעבר רכב 2. מהירות הנסיעה בשיירה להערכתו של נהג רכב 3 היתה כ- 80 קמ"ש. מבחינתו הרגיש מכה אחת חזקה בלבד מאחור.

5.נהג רכב 4 העיד גם כן ולטענתו במהלך נסיעתו ראה שהיתה תאונה שבה היו מעורבים הרכבים שנסעו לפניו בשיירה. נהג רכב 4 טוען שהספיק לבלום ולעצור לפני רכב 3, אך רכב 5 פגע ברכב 4 מכה אחת חזקה מאחור ועקב כך רכב 4 נהדף לעבר רכב 3.

6.נהג רכב 5 העיד שראה את רכב 4 נעצר בפתאומיות, ותחושתו היתה שרכב 4 התנגש ברכב 3, אך בכל מקרה לא ראה זאת. לאחר מכן רכב 5 התנגש ברכב 4 (פרוט' עמ' 12 ש' 4 – 7). נהג רכב 5 העיד כי מהירות נסיעתו היתה כ- 80 קמ"ש. כמו כן, לא שמע את הפגיעה של רכב 4 ברכב 3.

דיון והכרעה

7.נהג רכב 1 טען שקיבל שלוש מכות, כאשר הראשונה היא החזקה ביותר, השניה פחות חזקה והשלישית החלשה ביותר. נהג רכב 2 טען ב- נ/5 כי פגע ברכב 1 ולאחר מכן קיבל מכה מאחור מרכב 3. לאור הסתירה שנתגלתה בין נ/5 ו- נ/4 אינני מקבל את גרסתו של נהג רכב 2 (הנתבע) כי המכה הראשונה שלו עם רכב 1 היתה בגדר "נגיעה קלה" מאחר והדבר איננו מתיישב עם סדר הפגיעות שאותן חש נהג רכב 1. שתי המכות הראשונות שהרגיש נהג רכב 1 מתיישבות עם האמור ב- נ/5, היינו תחילה רכב 2 פגע בחוזקה ברכב 1 ולאחר מכן נהדף לעבר רכב 1 ופגע בו בשנית עקב המכה החזקה שקיבל מרכב 3. לפיכך, הנני קובע כי המכה החזקה הראשונה שקיבל רכב 1 נובעת מאשמו הבלעדי של נהג רכב 2 שלא שמר מרחק מספיק מרכב 1 ומדובר למעשה במכה הראשונה בכל אירוע התאונה הנוגעת לשיירת הרכבים.

8.כמו כן, הנני קובע כי המכה החזקה השנייה שאותה הרגיש נהג רכב 1 מקורה במכה שקיבל רכב 2 מרכב 3. המכה השלישית שהרגיש רכב 1 מקורה במכה החזקה של רכב 5 ברכב 4, שהדפה את רכב 4 לעבר רכב 3, ואשר בתורו נהדף לעבר רכב 2, והאחרון נהדף לעבר רכב 1. המכה החזקה של רכב 5 ברכב 4 נחלשה עוצמתה בהדרגה לאורך השיירה עד שהגיעה לרכב 1. הדבר גם מתיישב עם טענתו של נהג רכב 2 שהרגיש שקיבל שתי מכות מאחור וכן גם עם טענתם של נהגי רכבים 3 ו- 4 שכל אחד מהם טען שהרגיש מכה אחת מאחור.

9.לסיכום הנני קובע כדלקמן :

א.המכה החזקה הראשונה שהרגיש נהג רכב 1 הינה באחריותו הבלעדית של נהג רכב 2, וזאת בהיותה המכה הראשונה בכל אירוע התאונה בין שיירת הרכבים ;

ב.המכה החזקה השנייה שהרגיש נהג רכב 1 הינה באחריותו הבלעדית של נהג רכב 3, ואשר בעטיה נהדף רכב 2 לעבר רכב 1.

ג.המכה השלישית החלשה שהרגיש נהג רכב 1 הינה באחריותו הבלעדית של נהג רכב 5, ואשר בעטייה נהדפו כל הרכבים בשיירה ומכה זו נחלשה עוצמתה בהדרגה לאורך השיירה עד שהגיעה לרכב 1.

10.הנני קובע כי בגין המכה הראשונה יש לחייב את המזיק הבלעדי (נהג רכב 2) ב- % 50 מהנזק הכולל שנגרם לרכב 1. בגין המכה השנייה יש לחייב את המזיק הבלעדי (נהג רכב 3) ב- % 35 מהנזק הכולל שנגרם לרכב 1. בגין המכה השלישית יש לחייב את המזיק הבלעדי (נהג רכב 5) ב- % 15 מהנזק הכולל שנגרם לרכב 1. אופן חלוקת האחריות בין הנהגים בסדר יורד (50%, % 35 ו- 15%) מבטא גם את עוצמת המכות שהרגיש רכב 1 בכל פעם והיחלשותן ההדרגתית (מכה ראשונה מאוד חזקה, מכה שניה פחות חזקה ומכה שלישית חלשה). התוצאה היא שנהג רכב 4 יוצא פטור מכל אחריות.

קביעת הפיצוי לו זכאית התובעת

11.כמו כן, הנני קובע כי התובעת זכאית לתשלום פיצויים כדלקמן :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ