דן מור חומרי טבע וכימיקלים בע " מ נ' ווט נפס בע " מ

1.         עסקינן ב-4 תביעות מאוחדות, שתיים בעילה שטרית, אחת כספית ואחת בעילה נזיקית,

הכל כפי שיפורט להלן.

2.         טרם שנתייחס בפירוט לתובענות נכיר הרקע והנסיבות הנטענות, שהובילו, לתובענות האמורות.

רקע ונסיבות

3.         התובעת, חברה בע"מ, עוסקת, בין היתר, ביצור מגבונים לחים לשימושים שונים.

4.         הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), חברה בע"מ, עוסקת, בין יתר,  ביצור ו/או מכירת תרכיזי בישום וחומרי ניקוי המשמשים בייצור מטליות לחות.

5.         דר' דן אשכנזי, הנתבע 1 (להלן: "הנתבע"), הינו בעל מניות ועובד בנתבעת, בעל השכלה בתחום הכימיה (דוקטורט בביו-כימיה - עמ' 56 לפרו' שו' 21), והוא נטען להיות ע"י הנתבעת כ"כימאי הבית" של הנתבעת בשנות פעילותה הראשונות, ובכל המועדים הרלבנטיים לתובענה זו.

יצויין כבר כעת כי הנתבעת תבעה הנתבע אישית בתובענה זו, כיוון שלטענתה נטל על עצמו אחריות אישית למעשיה ו/או מחדליה של הנתבעת ביחסיה עם התובעת.

6.         כאמור, עובר להגשת התובענות הנדונות היו יחסי מסחר בין התובעת לנתבעת. התובעת היתה רוכשת מהנתבעת תרכיזי בושם וחומרים נוספים שהיו משמשים אותה בייצור מגבונים לחים. עד שנת 2004 לערך היתה הנתבעת הספק היחיד של התובעת למוצרים הנ"ל. משנת 2004 ועד לפרוץ הסכסוך נשוא תובענה זו, רכשה התובעת מהנתבעת כמחצית מהמוצרים הנ"ל ואת המחצית השניה רכשה מספקים אחרים (ראה גם סע' 11 ל-ת/2 תצהירו של מר  אילן דה-פריס, מנהלה של התובעת - להלן: "אילן").

7.         טוענת התובעת כי בשניים הכשילה אותה התובעת הנדונה, כשלונות שהובילו לתובענות ההדדיות דנן, כדלקמן:

ראשית - בחודשים ספטמבר - דצמבר 2005 סיפקה לה התובעת בושם מסוג "j+j 1155 (להלן"הבושם") פגום, שיועד  להטבלת מטליות לחות. כשהשתמשה התובעת בבושם להטבלת המטליות הלחות הן קיבלו גוון אדמדמם. משכך התובעת נאלצה למכרן בארץ ובחו"ל כסוג ב' ונגרם לה נזק כספי ותדמיתי ניכר.

שנית -  הנתבעת ייצרה בעבור התובעת, באמצעות חברה אמריקאית בשם דקסוס, נוסחה ליצור תרכיז בו טבולות מטליות מטבח, על-מנת להגישה לבדיקה לרשויות הפדרליות בארה"ב , ולקבל אישור פדרלי לנוסחה האמורה שתאפשר את שיווק המטליות הטבולות בתרכיז שהוכן עפ"י הנוסחה המאושרת. אישור זה נקרא "אישור E.P.A" (להלן: "האישור הפדרלי"). לאחר קבלת האישור הפדרלי יכולה התובעת לפנות לכל מדינה ומדינה בארה"ב ולהציע להן את המטליות שתרכיזן קיבל את האישור הפדרלי. ישנן מדינות, כך לטענת התובעת, שמסתפקות באישור הפדרלי, ללא כל בדיקה נוספת, ונותנות אישור מדינתי ללא כל בדיקה נוספת. אולם ישנן מדינות שבודקות המוצר בעצמן, דוגמת מדינת קליפורניה, ורק לאחר קבלת האישור המדינתי ניתן למכור שם את המוצר.

טוענת התובעת כי בשנת 2000 לאחר שהנתבעת ייצרה לה הנוסחה לצורך קבלת האישור הפדרלי, היא קיבלה האישור הנ"ל ביום 5.9.00, והחלה למכור את המטליות נשוא האישור הפדרלי באמצעות חברה אמריקאית  Spic& Span במדינות ארה"ב השונות.

את תרכיז או תמצית המטליות נשוא האישור הפדרלי ייצרה הנתבעת בעבור התובעת, לכאורה עפ"י הנוסחה שייצרה. כל זאת היה עד שהגיעו למדינת קליפורניה, שהחליטה לבדוק מוצר בעצמה. אז התברר כי תמצית או תרכיז המטליות אינם מיוצרים לפי נוסחת האישור הפדרלי אלא עפ"י נוסחה אחרת. עקב כך נאלצה התובעת להפסיק את ייצור המטליות ומכירתם בארה"ב ולהתחיל מחדש את כל ההליכים לקבלת אישור פדרלי אחר, תוך שנגרמים לתובעת עקב כך נזקים כספיים ותדמיתיים ניכרים.

8.         לנוכח כשלונות אלה, שלטענת התובעת נגרמו עקב מעשיהם ו/או מחדליהם של הנתבעים, היא שלחה ביום 9.1.06 הודעת קיזוז לנתבעת כדלקמן:

א.         אודות שתי המחאות שנתנה לנתבעת בעבור מוצרים שמכרה לה הנתבעת בחודשים  9-10/2005 כדלקמן:

המחאה ע"ס 221,064 ש"ח לפרעון ביום 10.1.06.

המחאה ע"ס 111,131 ש"ח לפרעון ביום 10.2.06.

את שתי ההמחאות הנ"ל ביטלה התובעת.