דלתון עבודות אלומיניום בע"מ נ' אלמוג (כ.ד.א.י) בע"מ ואח'

השופט ד' מינץ:

           ערעור וערעור שכנגד על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ש' אלמגור) מיום 28.4.2016 בת"א 33474-06-10, בו נדחו ברובן תביעותיהם ההדדיות של הצדדים בגין הפרות חוזה קבלנות שנכרת ביניהם.

הרקע לערעור

1. המערערת שכנגד (להלן: אלמוג) חַברה יחד עם חברת גינדי השקעות בע"מ לשם הקמת מגדל מגורים בן 25 קומות בראשון לציון (להלן: הפרויקט), ושימשה גם כקבלן מבצע של הפרויקט. לצורך ביצוע עבודות האלומיניום בפרויקט, התקשרה אלמוג עם המערערת, חברת דלתון אלומיניום בע"מ (להלן: דלתון) בחוזה ביום 18.9.2007 (להלן: החוזה). במסגרת החוזה נקבע כי המועד לתחילת ביצוע העבודות הוא מיידי, ותאריך סיומן נקבע לחודש ספטמבר 2008. התמורה לדלתון נקבעה על סך של 3,450,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

2. בסופו של יום, הסתיימו עבודות האלומיניום בפרויקט בחלוף יותר מ-17 חודשים מהמועד שנקבע בחוזה, וזאת באמצעות קבלן משנה אחר, חלף דלתון. כל צד טען כי הצד השני אחראי לעיכוב בסיום העבודות. על כן ביום 17.6.2010 אלמוג הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בגין ההוצאות שנאלצה להוציא על מנת להשלים את העבודות באמצעות קבלן המשנה החלופי; הוצאות התקורה בניהול הפרויקט שנוצרו כתוצאה מהעיכוב שנגרם באשמת דלתון; נזק שנגרם כתוצאה מפגיעה במוניטין שלה. היא העמידה את התביעה על סך של 2,575,870 ש"ח. מנגד טענה דלתון כי עמדה בכל ההתחייבויות שקיבלה על עצמה, נתנה מענה רציף לדרישות ולשינויים שנדרשו ממנה וביצעה תיקונים כפי שנדרשה לעשות. בנוסף הגישה תביעה שכנגד משלה.

3. בתביעתה שכנגד, טענה דלתון כי אלמוג היא זו שהפרה את החוזה, משעה שלא שילמה לה את כל הסכומים שהתחייבה לשלם בגין ביצוע העבודות וזאת על פי המוסכם בחוזה. עוד טענה דלתון כי התנהלותה של אלמוג או מי מטעמה הייתה רשלנית, הן בשלב ההיערכות לפרויקט והן במהלכו. לטענתה, רשלנות זו באה לידי ביטוי בשינויים תכופים ומהותיים בעבודות האלומיניום שנתבקשו, והיא זו שהביאה לעיכוב המשמעותי במועד סיום ביצוע העבודות. תביעתה של דלתון הוגשה גם נגד מנהלה של אלמוג, מר יצחק אמסלם, והיא הועמדה על סך של 3,156,468 ש"ח.

מהלך הדיון ופסק דינו של בית המשפט המחוזי

4. בהסכמת הצדדים מונה מומחה להנדסה ולניהול פרויקטים מטעם בית המשפט, ד"ר צבי ציקליק (להלן: המומחה). מהחומר שהניחו הצדדים לפניו, במסגרת חוות דעתו מיום 29.12.2013 הגיע המומחה למסקנה, כי תהליך תכנון עבודות האלומיניום נמשך זמן רב מעבר למקובל בפרויקטים דומים, וכי ביצוע נכון של שלב התכנון לביצוע היה מונע את מרבית המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים. עוד מצא המומחה, כי מחצית מהדרישות לביצוע שינויים בעבודות האלומיניום שבחן נמסרו לדלתון רק לאחר מועד סיום ביצוע העבודות שנקבע בחוזה. כן נקבע כי הצדדים אחראים לשינויים המאוחרים במידה שווה. אחריות דלתון נובעת מכך שלא קידמה מהר יותר את תהליך תכניות הביצוע, דבר אשר היה חושף את הבעיות בתכנון בשלב מוקדם יותר ומאפשר גם מציאת פתרונות במועד מוקדם יותר, לרבות תמחור השינויים ואישורם על ידי אלמוג. מנגד, אחריותה של אלמוג לעיכובים נובעת מכך שלא מונה יועץ אלומיניום מקצועי בשלב התכנון.

5. נוכח הראיות שהונחו לפניו, מצא בית המשפט המחוזי, כי לוחות הזמנים המשתנים לסיומן של עבודות האלומיניום נבעו, בין היתר, מעיכוב בתשלומים להם הייתה זכאית דלתון. נקבע, כי אלמוג ניצלה את העיכובים בעבודות על מנת לעכב תשלומים בסדרי גודל משמעותיים, שלא עלו בקנה אחד עם קצב התקדמות העבודות, באופן שהביא לצמצום צוותי העבודה של דלתון ולפיכך לדחיות נוספות במועד הסיום.

6. בסופו של דבר, לאחר שמיעת העדים מטעם הצדדים ומתן משקל לכך שאלמוג בחרה שלא להעיד מספר עדים, ולמרות שכאמור מצא המומחה כי האחריות לעיכוב בסיום ביצוע העבודות מוטלת על שני הצדדים במידה שווה, קבע בית המשפט כי שיעור תרומתה של אלמוג לאיחור בביצוע העבודות עומד על 65% ושיעור תרומתה של דלתון עומד על 35% הנותרים.