אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> די.פי.אס. חיוך השתלות שיניים בע"מ נ' א.ש. מימונית בע"מ

די.פי.אס. חיוך השתלות שיניים בע"מ נ' א.ש. מימונית בע"מ

תאריך פרסום : 02/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
41496-03-14
27/03/2014
בפני השופט:
הדס פלד

- נגד -
התובע:
די.פי.אס. חיוך השתלות שיניים בע"מ
הנתבע:
א.ש. מימונית בע"מ

החלטה

1.לפני בקשה לצו עשה זמני המורה למשיבה לבטל לאלתר את מלוא עסקאות האשראי שהועברו לידיה כמפורט בנספח ג' לבקשה, ולהשיב את שוברי האשראי לידי המבקשת.

2.המבקשת הינה חברה העוסקת במתן שרותי רפואת שיניים.

המשיבה הינה חברה העוסקת במתן אשראי.

3.בין הצדדים נחתם ביום 7.10.13 הסכם לניכיון שוברים של כרטיסי אשראי (נספח א' לבקשה, נספח 1 לתגובה, להלן: "ההסכם"). על פי ההסכם התחייבה המשיבה לבצע נכיון וניהול של שוברים של כרטיסי אשראי שנמסרו למבקשת על ידי לקוחות אשר שילמו בגין השירותים בכרטיס אשראי תקף, הכל לפי תנאי ההסכם.

4.לטענת המבקשת, המשיבה התחייבה להעביר לה את סכומי השוברים בניכוי עלות הנכיון תוך 7 ימים מקבלת השוברים לידיה, אלא שביום 17.2.14 הודיעה המשיבה חד צדדית ובניגוד להסכם כי החל מאותו מועד תנכה שוברים שבוצעו ו/או לא בוצעו עד 12 תשלומים בלבד וכי תעכב את כל סכומי העסקאות שביצעה המבקשת מעל 12 תשלומים ואשר הטיפול בהם טרם הסתיים (נספח ב' לבקשה).

5.לטענת המבקשת, נכון ליום 17.02.14 היו בידי המשיבה שוברים חדשים לנכיון בגובה 635,000 ₪ והמשיבה לא העבירה למבקשת כל סכום בגינם.

6.ביום 18.2.14 הודיעה המשיבה למבקשת כי ביטלה את ההתקשרות עמה וכי תשלם את הסכומים המעוכבים בהתאם למועדים שהיו משולמים על ידי חברות כרטיסי אשראי ללא נכיון (נספח ד' לכתב התביעה).

לטענת המבקשת, בהתנהלותה זו פעלה המשיבה באופן חד צדדי תוך גרימת נזק כספי אדיר למבקשת אשר זקוקה לכספים לצורך התנהלותה השוטפת. לטענת המבקשת הפרה הפרה את ההסכם ועושה שימוש בזכות עכבון שמעולם לא עמדה לה ומכאן הבקשה שבפני.

7.הבקשה הועברה לתגובת המשיבה.

לטענתה, עובר להפסקת ההתקשרות, הגיעה לידיעתה מידע לפיו נפתח תיק הוצאה לפועל כנגד המבקשת בסך של כ- 800,000 ₪. המשיבה פנתה למבקשת וביקשה פרטים על ההליך שנפתח אלא שהמבקשת התחמקה ממתן מענה.

8.המשיבה טוענת כי מתיק הוצאה לפועל שנפתח כנגד המבקשת, עולה תמונה מדאיגה ביחס להתנהלותה ומצבה של המבקשת, אשר הוסתר מהמשיבה עובר לחתימת ההסכם ואשר אילו היה ידוע לה, לא היתה מתקשרת עם המבקשת בהסכם זאת לאור החשיפה הכספית אליה נחשפה מול המבקשת כתוצאה מניכיון השוברים. עד מועד הפסקת ההתקשרות, הקדימה המשיבה למבקשת תשלומים בהיקף של כ- 2 מליון ₪ (נספח 4 לתגובה) וקיימת למשיבה חשיפה בהיקף התשלומים שהוקדמו.

10.במקרה של חוסר שקיפות מצד המבקשת ביחס למצבה הכלכלי במועד ההתקשרות, ובמקרה של אי דיווח בזמן אמת על ההליך שנפתח כנגדה כמתחייב מההסכם, נותרה המשיבה ללא כל בטחון נזיל להבטחת התשלומים שהוקדמו על ידה למבקשת.

11.הפסקת ההתקשרות והפעולות שנקטה המשיבה לצורך הבטחת התחייבויותיה הפתוחות של המבקשת נעשו בהתאם לזכויות המוקנות למשיבה בהסכם (סעיפים 13.1, 13.2, 5.3).

12.במועד הפסקת ההתקשרות הצטברו בידי המשיבה שוברים חדשים בסכום של כ- 600,000 ₪ אשר תשלומם טרם הוקדם ואשר נפרסים ל- 18 תשלומים עתידיים. לפנים משורת הדין, הסכימה המשיבה בסוף חודש פברואר לבטל שוברים בסכום של כ- 150,000 ₪. עובדה אותה הסתירה המבקשת בבקשתה.

13.המשיבה הציעה למבקשת כי תעמיד חלופה בדמות בטוחות ראויות כנגד ביטול השוברים החדשים, לצורך הבטחת תשלומים שהוקדמו על ידי המשיבה למבקשת ואשר בגינם אין למשיבה בטחונות (נספחים 5-6 לתגובה), אלא שהמבקשת סירבה בתוקף לכל הסדר ועמדה על ביטול העסקאות. יתר על כן המבקשת אף פנתה ללקוחות ודרשה מהם לבטל את העסקאות אשר השוברים בגינם נמצאים אצל המשיבה.

14.המבקשת בתשובתה לתגובה טוענת כי חשבונה הוגבל לאור התנהלות המשיבה אשר הפסיקה באופן חד צדדי לבצע את הוראות ההסכם ולא העבירה את הכספים המגיעים לה. המבקשת מאשרת כי הוטלו עיקולים במעמד צד אחד על כלל נכסיה, אך אין המדובר בחובות אמתיים אלא בניסיון ליצור לחץ על המבקשת. המבקשת לא ידעה לטענתה על פתיחת תיקי הוצל"פ כנגדה עובר לחתימתה על ההסכם עם המשיבה.

15.המבקשת טוענת כי המשיבה מטעה את בית המשפט ביודעין מאחר ולמבקשת ולמטופליה אין כל יכולת לבצע עסקאות לגבי שוברים שהועברו לידי המשיבה וכי הגורם היחיד שבאפשרותו לבטל עסקאות היא המשיבה והמשיבה בלבד. המבקשת מסתמכת בטענתה זו על הנספחים לתגובת המשיבה.

16.המבקשת טוענת כי לאור סעיף 5.3 להסכם ההתקשרות, המשיבה אינה יכולה לאחוז את המקל משתי קצותיו, לא לנכות את השוברים מחד ולהותיר את השוברים כבני ערובה בידיה מאידך.לטענת המבקשת, הרשות לעכב כספים בידי המשיבה הוא אך ורק לגבי שוברים של עסקאות בגינן בוצע נכיון. המבקשת טוענת כי סעיף 13.4 להסכם מאפשר למשיבה לעכב כספים ולא שוברים לגבי עסקאות שטרם בוצע להם נכיון.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ